Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.12.2019 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Селивановой Н.П. (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, инвалида III группы, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, неотбытый срок наказания 7 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут между ФИО2, находящимся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и ранее знакомым ему Я. возникла ссора, в ходе которой Я. нанёс ФИО2 удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал на пол. После этого, Я. нанес лежащему на полу ФИО2 удары ногами по телу, причинив телесные повреждения, носящие характер кровоподтёков на грудной клетке справа (1), на левом плече (1), на правом бедре (1), на левом бедре (2), которые согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После того, как Я. прекратил свои противоправные действия и отошёл от ФИО2, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся с пола и, взяв с кухонного стола нож, используя его в качестве оружия, неожиданно для расположенного к нему спиной и не оказывающего сопротивления Я., нанёс тому один удар ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив Я. телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившегося развитием левостороннего пневматоракса и подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которое согласно п. 6.1.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что нанёс Я. удар ножом в указанные в обвинении дату и время, но его действия должны быть квалифицированы как превышение самообороны. С Я. он знаком более 20 лет, ранее они вместе распивали спиртные напитки и серьёзных конфликтов между ними не было, в состоянии алкогольного опьянения Я. ранее себя агрессивно не вёл. Нож, которым он нанёс Я. удар, позднее забрали сотрудники полиции. Причинил Я. телесное повреждение, не думая, куда наносит удар, защищаясь, поскольку тот избивал ФИО2, а затем сказал, что пойдёт и возьмёт молоток, которым будет наносить подсудимому удары, угрожал убить. Ранее данные на предварительном следствии показания, оглашённые в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности, был в состоянии опьянения и по прошествии времени лучше вспомнил события. 

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ранее знакомого ему Я. в состоянии сильного алкогольного опьянения, привёл к себе домой и уложил спать, а сам пошёл на кухню, где налил себе спиртного. В это время Я. пришёл на кухню и тоже налил себе спиртного, на что ФИО2 сказал ему поставить рюмку и идти спать, поскольку Я. сильно пьян. Я. отреагировал агрессивно и нанёс ФИО2 удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал, а Я. продолжил наносить удары по телу ФИО2 ногами, нанёс не менее 10 ударов. ФИО2, решив предотвратить действия Я., зацепившись тому за ногу, поднялся с пола на ноги, не слышал, чтобы в момент избиения Я. что-нибудь говорил. Встав, ФИО2 увидел кухонный нож, лежащий на столе с небольшим лезвием, взял нож в левую руку и решил нанести Я. ножом в ягодицу, чтобы тот перестал избиение, но, вспомнив случай, когда в результате удара ножом в ягодицу человек скончался, ФИО2 передумал наносить Я. удар в ягодицу, решив нанести его в руку в тот момент, когда Я. стоял к нему лицом. ФИО2 замахнулся ножом и в этот момент Я. пошатнулся и повернулся к ФИО2 боком, удар ножом пришёлся в левую часть груди слева, от удара ножом Я. упал на пол, а ФИО2 положил нож и пошёл спать. На следующее утро ФИО2 по просьбе Я. вызвал тому скорую помощь. Убивать Я. и причинять тяжкий вред здоровью он не хотел, нанёс удар ножом для того, чтобы Я. не продолжил его избивать. Ранее между ним и Я. конфликтов никогда не было. В момент нанесения удара Я. стоял и не бил ФИО2 (л.д.107-108). 

Помимо показаний ФИО2 о причинении потерпевшему Я. ножом телесного повреждения, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Я., согласно которому у Я. обнаруженное телесное повреждение носящее характер одиночного проникающего ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившегося развитием левостороннего пневматоракса (клинически: в плевральной полости слева — воздух) и подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которое согласно п. 6.1.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность возникновения вышеуказанной раны от однократного воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). В представленной медицинской карте Я. имеется запись о том, что телесное повреждение возникло 29.07.2019 (л.д. 57-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО2, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на грудной клетке справа (1), на левом плече (1), на правом бедре (1), на левом бедре (2), возникшие в срок 5-7 суток к моменту проведения экспертизы (02.08.2019) не менее чем от 5 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков в заушной области слева (1), на волосистой части головы на границе теменной и затылочной областей (1), возникшие от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок не более 1-2 суток к моменту проведения экспертизы (л.д. 50-51);

- рапортом сотрудника МО МВД России «Назаровский» Б. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в дежурную часть из ССМП поступило сообщение о том, что с адреса: 

<

адрес> доставлен Я. в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной сзади слева (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведённым 29.07.20019, согласно которому в указанной квартире зафиксирована обстановка, в частности, на полу кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующий в производстве следственного действия Ш. указал местонахождение ножа с пластмассовой ручкой тёмного цвета с загрязнениями веществом бурого цвета, обнаруженного в лотке для столовых приборов на полке кухонного гарнитура. Указанный нож был изъят, упакован и опечатан (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра изъятого ножа общей длиной 188 мм, с клинком длиной 83 мм и шириной в средней части 18 мм (л.д. 19-20);

-заключением криминалистической экспертизы, согласно которому изъятый из квартиры подсудимого нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения (л.д. 32-34); 

- показаниями потерпевшего Я., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но происходившие события помнит. Встретил ранее знакомого ему ФИО2 и тот пригласил Я. к себе в гости, они вместе пришли к ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес> - 16, выпили спиртного и ФИО2 предложил Я. поспать. Я. лёг, а ФИО2 прошёл в кухню, где намеревался употреблять спиртное, Я. прошёл на кухню и тоже хотел налить себе спиртного в стопку, но ФИО2 сказал, что Я. уже сильно пьян и настаивал, чтобы Я. лёг спать, говорил на повышенных тонах. Такое поведение ФИО2 ему не понравилось и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выражался в адрес Я. нецензурной бранью, что Я. возмутило и он нанёс ФИО2 удар кулаком в лицо. От удара ФИО2 упал на пол в кухне, а Я. со злости нанёс лежащему ФИО2 около 5 ударов ногами по телу и сказал ФИО2, чтобы в следующий раз тот не указывал ему что делать. Затем Я. отошёл от ФИО2, а ФИО2 в этот момент начал подниматься с пола, держась за кухонный стол. Я. ходил по кухне, к ФИО2 больше не подходил и не бил. То, что ФИО2 взял со стола нож, Я. не видел. В тот момент, когда ФИО2 встал, Я. находился рядом с ним и в один момент почувствовал удар в левую лопатку сзади. Как он был в тот момент расположен к ФИО2, в настоящее время не помнит, но полагает, что спиной, так как удар пришёлся сзади. От удара он упал на пол, сразу не понял, чем его ударил ФИО2, остался лежать на полу, а ФИО2 ушёл в комнату. Что происходило дальше - не помнит. Я. проснулся на следующий день на полу в кухне, увидел вокруг себя много крови и у него сильно кружилась голова. ФИО2 предложил вызвать скорую помощь, на что Я. согласился. Они договорились, что не будут никому говорить, что произошло на самом деле, сотрудникам скорой помощи ФИО2 сказал, что Я. пришёл к нему домой в таком виде с улицы. Я. увезли в больницу. Позже при допросах Я. не говорил о том, что тоже причинил телесные повреждения ФИО2, посчитав, что не причинил вред здоровью ФИО2, так как нанёс ему несколько ударов ногами по телу, после которых ФИО2 самостоятельно поднялся. До того, как они пришли к ФИО2 в квартиру, у ФИО2 телесных повреждений не было. В тот момент, когда ФИО2 нанёс ему удар ножом, Я. ФИО2 уже не бил, ФИО2 встал с пола, Я. был к ФИО2 спиной. К ФИО2 претензий не имеет (л.д. 73-74).

Потерпевший Я. в судебном заседании данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания подтвердил, показав, что события, о которых был допрошен, ранее он помнил лучше. Не помнит, но допускает, что мог высказывать ФИО2 какие-либо угрозы, при этом сомневается, что мог высказывать угрозы убийством, молотка в квартире ФИО2 он не видел, как получил ножевое ранение – не помнит. В квартире с ФИО2 были вдвоём. Подтверждает, что наносил подсудимому удары по голове и телу, при этом был пьяный и неадекватный. Подтверждает обсуждение с ФИО2 того, что намеревался пояснять о получении повреждения в другом месте, а не от удара ФИО2 В настоящее время к подсудимому претензий не имеет и не хотел бы для ФИО2 наказания;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сосед из 

<

адрес> вызывал от него скорую помощь, со слов соседа ФИО3 понял, что у соседа в квартире кому-то плохо (л.д. 82-83); 

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Назаровский» в должности полицейского ОВ ППСП и летом 2019 года, точную дату не помнит, в полицию поступило сообщение о том, что нужно доставить гражданина в отдел полиции. К. прибыл на адрес с сотрудниками полиции Г. и ФИО4, квартиру им открыл мужчина, который был пьян и не мог ничего пояснить, иных людей в квартире не было. К. видел на кухне в квартире кровь. У мужчины на голове была шишка и он, отвечая на вопрос Г., пояснил, что упал сам; 

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, экзогенно-токсического) с незначительными нарушениями психики и признаки наркотической зависимости от употребления опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия). Однако, указанные особенности психики, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти и мышления, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения деяния, по отношению к которому он является обвиняемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, может отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и в принудительном лечении от наркотической зависимости ФИО2 в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а также причинения им иного существенного вреда не представляет (л.д. 113-114).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз, поскольку исследованные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Сведений, указывающих на возможную причастность к преступлению иных лиц, а равно сведений, указывающих на самооговор ФИО2 - не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтёков в заушной области слева (1), на волосистой части головы на границе теменной и затылочной областей (1) не имеют отношения к событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давность получения указных телесных повреждений не соответствует указанной дате. 

Однако, остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, подтверждают его показания о том, что Я. ему наносились удары.

Оценивая показания потерпевшего Я., данные на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, согласно которым он допускает, что мог высказывать ФИО2 угрозы, суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, считая их более подробными и достоверными, согласующимися с оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО2 Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства только в части, не противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания ФИО2 в части того, что потерпевший Я. угрожал ему нанести удары молотком, а также угрожал убийством - суд считает надуманными, неправдивыми и обусловленными желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное и не принимает их в качестве доказательства. Из оглашённых показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника (л.д. 107-108), следует, что в момент нанесения удара ножом Я. стоял спиной к ФИО2 и не бил подсудимого, ФИО2 не слышал, чтобы потерпевший в момент нанесения ударов что-либо ему говорил. Оснований для признания указанных показаний ФИО2 недопустимыми - не имеется. 

С доводами стороны защиты о том, что подсудимый причинил Я. телесное повреждение в состоянии необходимой обороны суд не соглашается, поскольку данный довод опровергается оглашёнными показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, а также с угрозой применения такого насилия - не было. Указанный вывод суда основывается на том, что Я. не причинил ФИО2 вреда здоровью, до произошедшего конфликта они совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, ранее длительное время были знакомы и значимых конфликтов между ними не возникало, после причинения ФИО2 Я. телесного повреждения они также не конфликтовали. В момент причинения ФИО2 Я. тяжкого вреда здоровью, общественно опасное деяние, сопряжённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО2 было уже окончено и ФИО2 момент его окончания не мог быть не ясен, поскольку Я. прекратил нанесение ударов и отошёл от ФИО2

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я. указывают характер действий Ш., который взял в руку нож, то есть предмет, обладающий высокой степенью поражающей способности, и нанёс им удар потерпевшему в область грудной клетки слева сзади. Мотивом преступления является возникшая личная неприязнь подсудимого к причинившему ему телесные повреждения Я. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, проживает один, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении подсудимому в ходе произошедшей ссоры ударов кулаком и ногами, оказание ФИО2 после совершения преступления помощи потерпевшему, выразившееся в вызове последнему скорой помощи, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления при проведении осмотра места происшествия, частичное признание вины и принесение потерпевшему извинений за содеянное, состояние здоровья ФИО2 

Оснований для признания мнения потерпевшего Я., просившего подсудимого не наказывать, обстоятельством, смягчающим наказание, суд не находит. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Поскольку на момент совершения тяжкого преступления подсудимый имел судимость за ранее совершённое в возрасте старше 18 лет тяжкое преступление по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение виновного, выразившееся в снижении толерантности по отношению к поведению потерпевшего, данных о личности виновного, обнаруживающего признаки наркотической зависимости от употребления опиоидов средней стадии, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, назначает ФИО2 наказание - лишение свободы на определённый срок, с применением положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд, руководствуясь принципами справедливости и экономии уголовной репрессии, считает правильным не применять. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может в силу запрета, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что виновный ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч.1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение ( ч.3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 751 УИК РФ). 

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, с учётом п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, гласящего, что в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек перед судом не ставился, гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать осуждённого в СИЗО-3 г. Ачинска. 

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанный вещественным доказательством нож, хранящийся в Назаровском городском суде Красноярского края – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле № 

Судья: Л.В. Афанасьев

Приговор не вступил в законную силу. 26.12.2019. Судья: Л.В. Афанасьев