дело № 2-96/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 14 апреля 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеокоференц- связи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

число> руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав товарные знаки № 505916, 505856, 505857 и о взыскании 

<

число> руб. компенсации за нарушение исключительных прпав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", по тем основаниям, что в ходе проведения проверки сотрудниками МВД РФ по Чувашской Республике установлено, что ИП ФИО2 

<

дата> в торговом доме «Шузьм», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, незаконно организовала реализацию одного рюкзака для обуви с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь», товарного знака «Маша и Медведь», стоимостью 90 руб.с признаками контрафактности, что подтверждается исследованиями эксперта от 

<

дата> 

<

число>.

По данному факту на основании протокола МВД РФ по Чувашской Республики Арбитражным судом Чувашской республики было возбуждено административное дело № А79-8766/2013 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 14.10 Ко АП РФ, и вынесено решение от 

<

дата>, по которому вина Индивидуального предпринимателя ФИО2 и факт нарушения ею закона были установлены, однако, в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием и освободил Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной отвественности. Контрафактный товар был конфискован. 

Учитывая, что на товаре, который пытался реализовать ответчик, размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками персонажами, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», так, надпись «Маша и Медведь», имеющая товарный знак по свидетельству № 505916; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельств 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, а также изображения персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» и персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», ответчиком ФИО2 нарушены авторские права истца как на товарные знаки, так и исключительные права на персонажи «Медведь» и «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

В последующем истец изменил требования к ответчику, в окончательном варианте 

<

дата> просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505916, компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча», компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

число> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

число> от 

<

дата>, доводы, изложенные в исковом заявлении и измений к нему, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, предоставив суду письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного заседания. Просит применить срок исковой давности, в части которого судом вынесено определение, обращает внимание на отсутствие у представителя полномочий на подачу иска, указывает на отсутствие события правонарушения. 

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 

<

дата> по административному делу № А79-8766/2013, Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной 14.10 КоАП РФ по факту незаконной реализации 

<

дата> в торговом доме «Шузьм», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, одного рюкзака для обуви с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь», товарного знака «Маша и Медведь», стоимостью 90 руб.с признаками контрафактности. Правонарушение, в силу требований 2.9 КоАП РФ, судом было признано малозначительным, и, суд ограничился устным замечанием и освободил Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной отвественности. Контрафактный товар был конфискован. 

Арбитражный суд, на основании исследования эксперта от 

<

дата> 

<

число> года, установил, что рюкзак с изображением тварного знака и персонажей мультфильма «Маша и Медведь» не изготовлен компаниями-лицензиатами ООО «Маша и Медведь» и имеет отличия от оригинальной продукции. 

Согласно исследования эксперта от 

<

дата> 

<

число> года, рюкзак с изображением товарного знака и персонажей мультфильма «Маша и Медведь» не изготовлен компаниями-лицензиатами ООО «Маша и Медведь» и имеет отличия от оригинальной продукции. Право на использование товарного знака «Маша и Медведь» принадлежит компании- лицензиату ООО «Маша и Медведь», всего на предоставленной для исследования продукции изображено 3 товарных знака, включая надпись «Маша и Медведь» и изображения двух персонажей мультфильма «Маша и Медведь».

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в

объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 505916; 505856; 505857 правообладателями их с 2012 года является ООО "Маша и Медведь". 

Утверждение представителя ООО «Маша и Медведь», что общество не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, ФИО2 не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что на рюкзаке были изображены именно данные персонажи, отраженные в свидетельствах о принадлежности товарных знаков. Лицензионный договор о предоставлении прав использования товарного знака, заключенный на основании ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2, отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчиком нарушены права ООО "Маша и Медведь" по использованию товарных знаков № 505916; 505856; 505857.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушении исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 

<

число> руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждый из товарных знаков: № 505916, 505856, 505857, подлежит удовлетворению и со ФИО2, зарегистрированной ранее в качестве Индивидуального предпринимателя и прекратившей его деятельность в качестве такового 

<

дата>, по взысканиям в настоящее время отвечает в качестве физического лица. 

Требования ООО «Маша и Медведь» в части взыскании по 

<

число> руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча» и на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

<

дата> между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключены договоры N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 8 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

<

дата> между ООО "Маша и Медведь" и ООО «РВТ Инвест» г. Москва заключен договор № РВТ-3/2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» Управляющей организации ООО «РВТ Инвест» по осуществлению функций, связанных с деятельностью по управлению Обществом. Договор заключен на срок до 

<

дата>, в последующем, согласно дополнительному соглашению 

<

число> от 

<

дата>, срок договора № РВТ-3/2011 продлен до 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь", что следует из авторского договора № ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 года; режиссером-постановщиком первой серии сериала «Маша и Медведь» является ФИО4; что пордтверждено приобщенными к делу копиями служебного задания № 1 МиМ-С1, сценария, акту приемки фильма, договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06 января 2009 года, акту сдачи-премки исключительных прав на фильм от 06 января 2009 года. 08.06.2010 между ФИО3 и ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения.

Как следует из представленных истцом доказательств, ИП ФИО2 

<

дата> в торговом доме «Шузьм», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, незаконно организовала реализацию одного рюкзака для обуви с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь», товарного знака «Маша и Медведь», стоимостью 90 руб.с признаками контрафактности. В решении Арбитражного суда от 

<

дата>, а также в исследовании эксперта от 

<

дата> 

<

число> года, указано, что на контрафактной продукции изображено 3 товарных знака, включая надпись «Маша и Медведь» и изображения двух персонажей мультфильма «Маша и Медведь».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как отмечено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п.29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", представлены договоры с авторами различных серий анимационного сериала "Маша и Медведь", а также договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, однако доказательств того, что на продукции, реализуемой ФИО2, изображены персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча», на которых у истца исключительные права, не представлено. 

Как указано выше, контрафактная продукция, реализуемой ФИО2 изъята, исследования эксперта от 

<

дата> 

<

число> года подтверждают, что на предоставленной для исследования продукции изображено 3 товарных знака, включая надпись «Маша и Медведь» и изображения двух персонажей мультфильма «Маша и Медведь», арбитражный суд также не констатирует, что на контрафактной продукции изображены персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча». 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать изображения на контрафактной реализуемой продукции - рюкзаке, который не представлен суду, и не описан экспертом, как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д., как требует того закон. Истцом не представлены доказательства, что изображенные на контрафактной продукции персонажи, являются самостоятельным объектом авторского права,то есть персонажами «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча». В представленных суду свидетельствах на товарные знаки указанное обстоятельство также не отражено. 

В данной части, суд не может считать доказанными требования истца о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» компенсации в размере по 

<

число> руб. за каждое нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча» и выносит решение на основании предъявленных суду имеющихся доказательств.

На предложение суда дополнить следствие дополнительными доказательствами, стороны новые доказательства не представили. 

Таким образом, материалы дела и представленные вещественные доказательства не позволяют признать указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» компенсации в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча» и компенсации в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча» удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика, что у истца отсутствует право на подачу иска несостоятельны, поскольку опровергаются указанным выше договором № РВТ-3/2011 от 23 ноября 2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» Управляющей организации ООО «РВТ Инвест», а также дополнительным соглашением № 12 от 09 декабря 2016 года, по которому срок договора № РВТ-3/2011 продлен до 31 декабря 2017 года. 

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения и невозможности привлечения к ответственности дважды, не основаны на действующем законодательстве, поскольку в своем решении Арбитражный суд Чувашской Республики от 

<

дата> по административному делу № А79-8766/2013, установил, что в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ст. 14.10 КоАП РФ. Освобождение правонарушителя от административиной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения не отрицает факта его совершения. Привлечение лица к административной ответственности не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 13 февраля 2017 года, Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве такового 18 мая 2016 года, и как указано выше, отвечает за нарушения ГК РФ, совершенные в качестве Индивидуального предпринимателя как физическое лицо. 

Таким образом, истцом законно избран способ защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодека РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

число> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Маша и медведь» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856; компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, компенсацию в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505916.

В удовлетворении исковых требований ООО «Маша и медведь» о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» компенсации в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Маша и медведь» о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» компенсации в размере 

<

число> руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча» отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Маша и медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

число> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения 

<

дата> мотивированного решения через Козловский районный суд Чувашкой Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова