Дело № 2-4018/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская 159» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затоплением были повреждены практически все поверхности в квартире. В результате залива квартиры истца ему был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>» для оценки стоимости ремонта. Указывает, что согласно смете стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 62 208,42 рублей. Поясняет, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рожа и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 208,42 рублей в качестве причиненного вреда; моральный вред в размере 15 000 рублей; государственную пошлину; расходы на представителя в размере 8 000 рублей. 

Истец заявленные исковые требования в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ уточнил, просил привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ЖСК «Октябрьская 159». В окончательном варианте просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ЖСК «Октябрьская 159» денежные средства в размере 62 208,42 рублей в качестве причиненного вреда (том 1 л.д. 176); моральный вред, поскольку в комнате был сделан новый ремонт, в которой жил маленький ребенок и ему пришлось переехать в другую комнату; расходы за услуги представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства пояснил, что примерно утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.В.А. (тесть) и сказал, что квартиру затопило. Последний приезжал в квартиру истца, так как ФИО1 находился в другом городе и должен был приехать только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил ФИО3, они создали комиссию, в которую в том числе вошел сантехник и Ф.В.А. Комиссия зашла в квартиру к истцу, посмотрели, что испорчена мебель, полы, стены, все затоплено. Поднялись выше и посмотрели 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО3 Обследовали три квартиры. По приезду истца был составлен протокол (акт) о затоплении, в котором отразили все повреждения. После чего истцом были предприняты действия для переговоров с квартирой выше для возмещения ущерба. Обратился в строительную организацию для обследования и определению размера ущерба. Истец обратился к собственнику 

<

адрес>, но он посчитал, что в данном случае затопление не только с его стороны, но и со стороны 

<

адрес>, так как у него тоже присутствовал факт затопления. Также обращался к собственнику 

<

адрес>, но ни к чему не пришли. Истцом была направлена претензия, ответа не было получено и он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Пояснил, что в настоящее время, мебель в таком же состоянии, стены ободраны, светильники не работают, пятна на стенах и потолке. Дети живут в детской комнате в таком состоянии уже 11 месяцев. Указал, что в момент затопления он не находился в квартире, а приехал только на следующий день. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 36) в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявленные исковые требования и позицию истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 29), о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 1 л.д. 25). 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом была приложена справка в размере 62 208,42 рублей. Обратив внимание, что справка не соответствует форме и не содержит никаких сведений о материалах, о строительных работах, истцом позже был предоставлен локальный сметный расчет, которая расшифровывает справку. Локально-сметный расчет содержит сведения об ущербе, о стоимости строительных работ с учетом НДС в размере 18%. Обратила внимание суда на то, что исковые требования предъявлены к физическим лицам, которые не оплачивают НДС. Кроме того, расчет произведен по гранд-смете. По гранд-смете маленькие помещения, в которых произошел залив не принято считать, так как гранд-смета используется для определения ущерба при многоэтажном строительстве. Указала, что локальный сметный расчет не отражает рыночную стоимость строительных материалов и работ, именно как предписано законом. В связи, с чем просит в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, положить в основу заключение судебной экспертизы, в которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов, без учета НДС. Во-вторых, в части вины ФИО2, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств. В материалах дела имеется акт осмотра квартиры после залива от 10.01.2017 года, в котором указана предположительная причина залива. Просит суд положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы в части вины. Истцом не представлено доказательств, что именно с ФИО2 нужно взыскивать ущерб. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в результате залива. Истцом никак не были обоснованы заявленные требования в части морального вреда, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. При подаче иска, истец просит взыскать судебные расходы, но не прикладывает документ, обосновывающий понесенные судебные расходы, поэтому просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, в своих интересах и в интересах представления ответчика ЖСК «Октябрьская 159» исковые требования не признала. Суду пояснила, что является председателем правления ЖСК «Октябрьская 159» (том 1 л.д. 24) и собственником 

<

адрес>. Указала, что протопила 

<

адрес>, но не считает, что ее квартира является причиной протопления 

<

адрес>. Пояснила, что указали предположительно причину залива потому, что неоднократно собственнику 

<

адрес> предлагали вскрыть пол и установить причину на 100%, но он отказался. На сегодняшний день отопление в 

<

адрес> отключено. Представила в материалы дела письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором пояснила, что в материалы дела был представлен журнал учета сообщений, вызовов от жильцов по факту протоплений в доме, из которого следует вывод, что основной причиной протоплений в квартирах дома является протечка коллекторов. В день протопления 

<

адрес> имело место быть два протопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако как подтверждается записями в журнале и свидетельскими показаниями протечка в 

<

адрес> была уже устранена в 11 часов 00 минут, а в 

<

адрес> факт протопления был зафиксирован дважды. Более того, как указано в журнале собственник 

<

адрес> подключил отопление под свою ответственность. В последующем причина протечки в 

<

адрес> была устранена, заменена часть трубы. Указала на несогласие с выводами эксперта в части исключительного протопления 

<

адрес> из 

<

адрес>, а также эксперт не принял во внимание, что в 

<

адрес> на момент протопления 

<

адрес> уже была устранена течь – повреждение фитинга батареи. (том 1 л.д. 183, 184-186).

Участники процесса отказались представлять какие либо иные доказательства, просили рассмотреть спор по существу на основе имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Из акта № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ЖСК «Октябрьская 159» ФИО3, членом правления Т.О.В., слесарем-сантехником М.А,Б., собственником 

<

адрес> ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило заявление от собственника 

<

адрес> затоплении 

<

адрес> Комиссия осмотрела 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут и в результате визуального осмотра выявила, что возле коллектора обнаружено мокрое пятно, что говорит о его протекании – выходе из строя; на левой стороне жилого помещения также обнаружено мокрое пятно со скоплением воды. Предположительно вода стекала от коллектора по гофре по уклону. Отопление отключили. Течь воды остановилась. Для проверки факта действительности протопления 

<

адрес> из-за отопления 

<

адрес>, представитель собственника 

<

адрес> А.А.В.. взял на себя ответственность и вновь включил отопление. Ориентировочно минут через 40 собственник 

<

адрес> позвонил и сообщил, что вновь появилась течь. Отопление повторно отключили (л.д. 44). 

Из акта № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ЖСК «Октябрьская 159» ФИО3, членом правления Т.О.В., слесарем-сантехником М.А,Б., собственником 

<

адрес> ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника 

<

адрес> затоплении квартирой 30. Предположительно проблема затопления произошла из-за протечки отопления в полу 

<

адрес>. Комиссия осмотрела 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в результате визуального осмотра выявила следующие повреждения: вздутие ламината на площади 9 кв.м., повреждение обоев на площади 5 кв.м., повреждение покраски на потолке площадью 2,5 кв.м., повреждение покраски на стене площадью 5,4 кв.м., повреждение мебели – разбухание (детский столик и диван-кровать) (том 1 л.д. 22). 

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО2 (том 1 л.д. 40), 

<

адрес> – ФИО3(том 1 л.д. 202). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Престиж». Согласно справке об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (отчет в краткой форме) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 62 208,42 рублей. (том 1 л.д. 16). Какого либо фактического обоснования определенного размера убытков представленный истцом документ не содержит.

В судебном заседании ответчики и их представитель оспаривали размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом. 

По ходатайству представитель ответчика ФИО5, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № установлено, что источник (причина) затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание из 

<

адрес> последующим затоплением 

<

адрес>. Затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием протопления из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 992 рубля. (том 1 л.д. 98-167). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А,Б., являющийся слесарем-сантехником ЖСК «Октябрьская 159», пояснил, что в 

<

адрес> радиатор чуть ранее протекал. В 30 квартире была лужа у коллектора. В 

<

адрес> изначально выключали отопление полностью. Когда началось затопление 

<

адрес>, то в 

<

адрес> уже было отключено отопление. Когда выключили отопление в 

<

адрес>, то течь прекратилась в 

<

адрес>. В этом доме практически 100 % протекают коллекторы. Пояснил, насколько помнит, то в 

<

адрес> не менялся коллектор. Точную причину протечки не может сказать, так как не устанавливали. Пояснил, что при составлении акта в 

<

адрес> он участвовал. Указал, что он совместно с Т.О.В. предположительно установили причину. Предположительно определили причину потому, что в этом месте была лужа большая. Во-вторых, на этом же доме случались, прецедентны, что лопалась труба на отоплении. Чтоб установить причину, надо было разобрать всю систему. Визуально еще у коллектора было мокрое пятно, поэтому утвердительно говорить, что был прорыв у радиатора невозможно. Пояснил суду, чтоб конкретно сказать причину надо вскрыть бетонное перекрытие. Также показал, что в 

<

адрес> на стене было большое пятно. Чтобы протопить 

<

адрес> не было такого соотношения потока воды из 35 квартиры. В 25 квартире бежала вода с потолка. В 35 квартире не было сильного потока. В 30 квартире было пятно на стене, и у батареи была выемка и там стояла лужа. В 

<

адрес> перекрыли отопление, и в 

<

адрес> уменьшилась течь. В последующем снова включили отопление в 30 квартире, но уже без участия свидетеля. В течение 10 минут позвонили из 25 квартиры и собственник из 30 квартиры отключил отопление. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель М.А,Б., пояснил, что в 

<

адрес> была течь с потолка, с точечных светильников. По времени он сначала заходил в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, а потом уже в 

<

адрес>. 

<

адрес> утром протекал фитинг на батареи, там была не большая лужа, повреждение он устранил еще с утра. Потом поступила заявка с 

<

адрес>, но на тот момент он устранил в 

<

адрес> течь. Он подтянул фитинг, там была течь не значительная, поток был не обильный. Потом он зашел в 

<

адрес>, там был серьезный потоп. По обоям вода текла. Вода поступала сверху. Собственник 

<

адрес> пришел, они перекрыли отопление, и в 

<

адрес> уменьшилась течь. 

<

адрес> стояла лужа по обод. На стене было сыро, вода не сочилась. Это свидетельствовала о том, что вода пришла сверху из 

<

адрес>. Когда фиксировали момент затопления, вода не поступала из 

<

адрес>, а также не поступала в 

<

адрес>. Пояснил, что течь из 

<

адрес> была меньше суток потому, что ореол был бы больше на полу, она бы ее впитала по всей ширине. Неполадку в 

<

адрес> они так и не нашли потому, что не вскрывали полы. Комната истца находится над 

<

адрес>. Указал, что по шву перекрытия все растекалось, в 

<

адрес> эта же стенка. Шов перекрытия во всех квартирах находится приблизительно в одном месте. В 

<

адрес> еще было мокрое пятно, где коллектор, но они ничего не нашли. Пятно было не большое, но оно было. В 

<

адрес> не было последствий от этого пятна. Система отопления в 

<

адрес> повреждена только, где фитинг, больше визуально ничего не было. После этого случая он больше не выходил на вызовы в 

<

адрес> с заявкой о протоплении из 

<

адрес>. В 

<

адрес> он выключал отопление путем перекрытия кранов сразу на входе. После этого собственник 

<

адрес> сам включал отопление, и собственник 

<

адрес> звонил и говорил, что возобновилась течь, потом собственник 30 квартиры выключил отопление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.В., являющийся членом правления ЖСК «Октябрьская 159», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашли в 

<

адрес> и в детской увидели капли с потолка, вода бежала, в местах светильников на потолке. Абажур был мокрый, капало из точечных светильников, стена была мокрая, было видно, что мокро, свежая вода, а не ореол. Зафиксировали это и поднялись на 7 этаж в 

<

адрес>. В 

<

адрес> обнаружили в местах, где батарея под окнами, куда уходят металлопластиковые трубы в пол, была разломана стяжка. Когда монтировали трубы, трубы нужно было двигать и строители специально разламывали стяжку буквально 30x40, 50x40, небольшое углубление до плиты перекрытия. В этом месте стояла вода в 

<

адрес>, под окошком наружной стены. Под коллектором, который стоит у входной двери, воды не было, но было такое же углубление, там тоже из пола выходят металлопластиковые трубы, подводятся к коллектору. В этом месте тоже было мокро, но воды не было. На стене обратили внимание, что возле окна был ореол как треугольник, сверху около 1,5 метра, было почти до пола мокрое пятно. ФИО3 пояснила ему, что была течь из 

<

адрес> из-за фитинга батареи и эту течь уже устранили, а пятно осталось. Стали рассуждать могла ли течь с 

<

адрес> залить 

<

адрес>, но пришли к выводу, что это невозможно, так как при протечке фитинга вода не бежит струей, а капает. 

<

адрес> стояла вода, получается, что железобетонные конструкции, которые ниже этой воды, они до такой степени были напитаны водой, что вода уже не впитывалась и начинала накапливаться в углублении. От протечки фитинга наполнится углубление, не может. Это была серьезная авария, либо был порыв, возможно, вырвалась труба. Составили акт, что произошла протечка. Позже когда ходили по факту составления ущерба, указали обои, потолок, детская кроватка, ламинат. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поднимались, было сыро в этом же углублении, но воды не было. Было видно, что мокро, вода успевала впитываться в конструкции стяжки, в кирпич, какая-то часть спустилась в 

<

адрес>, т.е. начала расползаться по большой ширине, когда стяжка, штукатурка стены насытилась, увлажнилась, она стала спускаться все ниже и ниже, соответственно ореол уменьшается на нет. Когда устранили течь фитинга, вода перестала бежать, соответственно вода дальше не пошла. Когда смотрели 

<

адрес>, стена была мокрая, ореол был, но воды не было. Потом выяснилось, что собственник 

<

адрес> пытался испытывать систему отопления. ЖСК отвечает только до крана и стояк отопления, все что после этого собственность жильца, он обязан контролировать. Он пришел к выводу, что из-за течи фитинга не могло быть такого протопления, для этого нужна более серьезная причина. В 30 квартире еще было мокро возле коллектора, в 

<

адрес> в этом месте повреждений не было. Считает, что причина затопления - повреждение системы теплоснабжения 

<

адрес>. 

В судебном заседании З.А.В., являющийся экспертом ООО «ПРОФЭКС», пояснил, что на основании проведенного осмотра в 

<

адрес> было установлено, что ущерб имеется в самой нижней квартире, поэтому они поднялись в 

<

адрес> увидели многочисленные следы подтопления, которые имели трафик по стене между окнами, также следы на потолке, в зоне непосредственной близости основного течения воды. Часть воды скатилась, о чем свидетельствовали размытые следы от влаги на цементном растворе в 

<

адрес>, часть пропило квартиру с ремонтом, которую они в дальнейшем и считали, и повредило ремонт в одной из комнат. 

<

адрес> на стене не было следов воды, между окнами на фотографиях имелись следы лужи в стыке сопряжения систем горизонтальной развертки отопительной системы, характерные такие же следы, но на этом месте в стене не было многочисленного ущерба. Следы воды категорически ведут из верхней 

<

адрес>, из 

<

адрес>. Пострадала квартира по одной причине, так как она была с ремонтом. Следы воды в 

<

адрес> категорически видны, так как там поверхность под чистовую отделку, то можно было только увидеть очень большой объем воды в прошлом, от соли на стенах. Две квартиры имеют одинаковый ремонт. В 

<

адрес> ситуация отличается тем, что есть очаг воды в прошлом, который на момент осмотра представлял собой следы бывшей лужи, поэтому экспертный вывод, что причина, трафик воды пришел из самой верхней квартиры (35) и затопило 

<

адрес> через 

<

адрес>. Объем воды из 

<

адрес> в 

<

адрес>, это были ни капли, а большое количество воды, которое позволило выломить светильники в многоярусном потолке, пролиться на все стены, намочить подвесной потолок, повредить половое покрытие. Есть лужа на верхней квартире, есть четкие следы лужи внизу, как это вода пришла, в месте исследования есть отверстие, которое позволяет беспрепятственно попасть воде в 

<

адрес>. Остановилась вода только из-за ремонта, а именно из-за стяжки, ламината. Гипсокартон может много впитать воды, удержать воду. Указал, что на дату осмотра вся система зрительно была восстановлена. Воды уже нигде не было, кроме следов, нигде вода не протекла. Очаг протопления, по мнению эксперта, был в месте подключения между батареями в 35 квартире. Система в 

<

адрес> была восстановлена, отремонтирована, там не было разрыва. Фитинг тоже мог оборваться. Причина затопления обрыв узла, разрыв или повреждение заменяемого узла в наружной системе отопления. Эксперт считает, что затопление во всех квартирах было одномоментно потому, что при осмотре представитель 30 квартиры категорически говорил, что 

<

адрес> он уже протапливал, и 

<

адрес> пострадала в другом месте. Это одно событие, а именно протопление из 

<

адрес>. Озерко по форме одинаковое имелось и в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Один характер повреждений, но в 

<

адрес> была такая, же полоса воды и на стене и на потолке 

В ходе рассмотрения дела факт протопления жилого помещения истца в указанную дату и время сторонами не оспаривался.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В данной части суд находит заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № которым установлено, что источник (причина) затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание из 

<

адрес> последующим затоплением 

<

адрес> не полным, сделанным без учета показаний свидетелей протопления, фактических обстоятельств и временного фактора течения протопления.

Из представленных в судебное заседание свода заявок следует, что начало протопления квартиры истца по адресу: 

<

адрес> было ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 30 минут. (том 1 л.д.51).

Заявка на устранение течи фитинга в батарее в 

<

адрес> зарегистрирована в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с показаниями допрошенного свидетеля слесаря М.А,Б. течь устранена утром в районе 11 часов.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что на момент течи в 

<

адрес> на стене 

<

адрес> были уже подсыхающие следы протопления из 

<

адрес>, непрерывной течи воды не было.

Эксперт же в своем заключении и пояснениях в судебном заседании категорично указал, что с зафиксированными следами протопления течь с вышерасположенной квартиры должна быть непрерывной и обильной.

Кроме того, свидетели указали, что интенсивность поступления воды в 

<

адрес> уменьшилась после того, как в 

<

адрес> было отключено отопление.

Суд считает, что основной причиной протопления квартиры истца явилось неисправность двухтрубной системы отопления с лучевой горизонтальной разводкой (нижний розлив) в 

<

адрес>. 

Кроме того, суд считает, что в причинении ущерба квартире истца имеется и вина собственника 

<

адрес> ФИО3.

Протопление 

<

адрес> квартирой № было допущено в одну дату ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт и допрошенные свидетели указали, о том, что течь воды осуществлялась сверху вниз. Обоснованных оснований исключать, что частичное намокание бетона и строительных конструкций, накапливание влаги и последующее поступление воды в квартиру истца призошло в том числе и с учетом доли поступившей воды из 

<

адрес> суда не имеется. 

Из анализа доказательств представленных в судебное заседание, показаний допрошенных свидетелей, повреждений установленных в квартирах собственников, суд приходит к выводу, что именно собственник 

<

адрес> ФИО2 в наибольшей степени виновна в причинении ущерба истцу.

Суд считает, что ответчиками не доказано, что протопление квартиры истца произошло по иной причине, чем не исполнение обязанности по своевременному ремонту при протечках системы отопления жилых помещений.

Таким образом, бездействие со стороны ответчиков по несвоевременному ремонту при протечках системы отопления жилых помещений состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать обоснованный вывод о пропорциях вины.

С учетом данных обстоятельств, вина ФИО2 в причинении ущерба составляет 70 %, вина ФИО3. – 30 %.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры лежит на собственнике 

<

адрес> ФИО2 и собственнике кВ. № ФИО3., ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту систем отопления расположенных в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае с учетом установленного факта того, что ремонт в квартире истца ещё не произведен, истец имеет право требования возмещения определенных убытков, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд исходит из оценки, определенной в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № в размере 37 992 рубля.

Вывод судебного эксперта в данной части достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, основаны на актах осмотра, в заключении приведены методы оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта в процентном соотношении к его рыночной стоимости, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Представленная же истцом справка № 01/02-2017 оценщика 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка проведена без использования необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В справке не перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, не произведены все необходимые расчеты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем и состав повреждений ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с пропорциями установленной вины с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 594 рубля 40 копеек. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 397 рублей 60 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований полагать, что причинением ущерба имуществу истца ответчиками причинен моральный вред у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленного требования документального подтверждения несения истцом указанных расходов суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 998 рублей, с ответчика ФИО3 – 456 рублей в счет уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 26 594 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 11 397 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

В остальной части иска к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу «Октябрьская 159» о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017 года.