УИД 77RS0001-02-2025-000287-70

Дело № 2-3034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Московского банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», Г... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее банк/истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО ««ФОРСАЖ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ФОРСАЖ» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, процентная ставка по договору 23,09% годовых, срок возврата кредита по истечении 24 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и Г.... заключен договор поручительства № 7731334393-24-1П01 от 13 августа 2024 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО ««ФОРСАЖ», Г.... в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску в суд не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ФОРСАЖ» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма

Согласно п. 2 кредитного договора, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов/аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно п. 3 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,09% годовых.

В силу п. 6 договора, срок возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора.

В силу п. 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты с возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

13 августа 2024 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 7731334393-24-1П01.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2024 года составляет сумма, из которых ссудная задолженность сумма, проценты за кредит сумма, неустойка сумма

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Московского банка ПАО «Сбербанк» и взыскания солидарно с должника ООО «ФОРСАЖ» и поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2024 года в размере сумма, поскольку банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им своевременно не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как расходы, связанные с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Московского банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», Г...у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Г... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова