№ 2- 54/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца в порядке суброгации по данному страховому случаю ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки в порядке износа.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (фактические затраты страховой компании)-

<

данные изъяты> рублей (франшиза) – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (сумма выплаченная в ПАО «СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 24)

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 35).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № №(л.д. 29-34, 36-39). 

Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 22).

Указанное транспортное средство застраховано в Обществе по договору добровольного страхования по рискам хищение, ущерб страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). 

Истцом понесены расходы по выплате страхового возмещения с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору ОСАГО.

В порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 41).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 129401 рубль 39 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 февраля 2019 года.

Судья И.А. Петрова