Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО9, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11,

представителей ответчика ООО «Новострой Групп» ФИО12, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триера Центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триера Центр» (далее – ООО «Триера Центр») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, поз. 34-49, цокольного этажа жилого дома на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Дирекция по эксплуатации зданий». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений в результате порыва трубы центрального отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, которая на праве долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 В 2015 году на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Новострой Групп», последнее проводило работы по замене стояков ЦО, ХВС, ГВС в многоквартирном 

<

адрес>. ФИО2 отказался от производства работ по замене стояков в своей квартире, не обеспечил доступ к общедомовому имуществу в период подготовки дома к отопительному сезону, в связи с чем замена стояков центрального отопления в 

<

адрес> проведена не была. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив нежилых помещений истца произошел по причине лопнувшего стояка ЦО в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ущерб от залива составил 970 980 руб. 70 коп., за подготовку заключения истец понес расходы в размере 40 200 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб 970 980 руб. 70 коп. по 323 660 руб. 23 коп. с каждого, расходы на подготовку ФИО1 заключения в размере 40 200 руб. по 13 400 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 81 коп. по 4303 руб. 27 коп. с каждого. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования изменил, просил суд стоимость восстановительного ремонта в размере 970 980 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 81 коп. взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца ФИО9 ООО «Новострой групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Новострой групп» в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 322 490 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 81 коп. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела факт залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ был доказан, что подтверждается актами осмотра и заключениями двух экспертиз, официальными ответами ООО «Аварийная служба 05» от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Центр управления кризисными ситуациями г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями свидетеля и сторон по делу, которые между собой согласуются. Установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. ночи из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего было повреждено помещение истца. Факт залива не оспаривается ответчиками, других доказательств или опровержений не представлено. Установлена причина и место залива – порыв стояка центрального отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 спайку труб центрального отопления при ремонте в рамках договора подряда производили в 

<

адрес> через технический проем между новой трубой из помещения истца со старой трубой в помещении 

<

адрес>. Сам стояк центрального отопления в 

<

адрес> был зашит гипсокартоном и не менялся. Из фотографии фрагмента порванной трубы в отчете ИП ФИО1 видно, что порыв трубы произошел выше пайки и той части трубы, которая не была заменена, то есть в 

<

адрес>. Также из представленных фотографий и в отчете ИП ФИО1, и в отчете ООО «Стандарт Оценка» видно, что в помещении истца, где находится спорный стояк центрального отопления, под потолком спайки трубы нет. Из ответов аварийных служб следует, что собственники 

<

адрес> при заявлении об аварии указывали о порыве трубы из вышерасположенной квартиры. То есть очаг выброса горячей воды находился именно в 

<

адрес>. Порыв трубы произошел в 

<

адрес> именно из-за того, что собственники квартиры самостоятельно произвели замену трубы и отказывались от полной замены стояка центрального отопления, а подрядчик ООО «Новострой Групп», непосредственно выполнявший работы по замене стояка центрального отопления, не настоял на его замене. Ответчики собственники квартиры несут ответственность в рамках ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответчик подрядчик несет ответственность в рамках ст. 1095, 1096 ГК РФ и гарантийных обязательствах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 182 ЖК РФ. Общие статьи применимы ко всем ответчикам ст. 15, 309, 322, 1064, 1080, 1081 ГК РФ. Определить степень вины каждого из четырех ответчиков не представляется возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали, направили своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенностей, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что отсутствует вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба истцу. Ответчики не препятствовали ООО «Новострой групп» в выполнении работ по замене стояков центрального отопления, было согласовано время производства работ, однако представители ООО «Новострой групп» в согласованное время не явились. В акте отсутствия доступа в жилое помещение, на который ссылается истец, подпись ФИО2 не принадлежит. Подтвердила, что в 2013 году собственники без согласования с управляющей организацией произвели замену стояков ЦО, ХВС, ГВС в своей квартире. Считала, что причиной залива помещений истца явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, в частности, стояка центрального отопления, в этой связи требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новострой Групп» ФИО8, ФИО12, действующие на основании доверенности, исковые требования к ООО «Новострой Групп» полагали необоснованными. Доводы истца о том, что между собственниками 

<

адрес> подрядной организацией было достигнуто соглашение не менять стояк отопления ввиду самостоятельной замены собственниками этого стояка в 2013 году, являются предположениями и не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Представленный ответчиком акт отсутствия доступа в помещение 

<

адрес>, подписанный фамилией ФИО2, оформлен в соответствии с принятым у работников подрядчика обычным рабочим порядком, который можно назвать обычаем – лицо, допустившее работника подрядчика в квартиру, разрешившее выполнить работы по замене стояков водоснабжения в санузле, вело себя таким образом, что ясно давало понять работникам о своих полномочиях распоряжаться помещением и работами в нем. Именно это лицо и отказалось от работ по замене стояков отопления в других помещениях квартиры и именно это лицо подписало акт отсутствия доступа в помещение. Истец полагает, что подрядчик не в полном объеме выполнил взятые на себя работы по договору подряда, что привело к причинению ущерба истцу. Между тем локальные сметы, расчеты и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что подрядчик получил оплату только за выполненный объем работ. Поскольку выполнение ремонтных работ является основным видом работ подрядчика, то умышленное уменьшение объема работ ему не выгодно, так как ведет к уменьшению стоимости этих работ. В связи с изложенным, ответственность за причинение вреда помещению истца должна быть возложена на собственников 

<

адрес>, а ООО «Новострой Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению ООО УК «Дом-Сервис» полагает исковые требования, предъявленные к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подлежащими удовлетворению. Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Дом-Сервис» был заключен по инициативе собственников помещений на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ), согласованных с управляющей организацией. В соответствии с п. 7.1 договора управления, договор заключен на 1 год. Управляющая организация приступает к исполнению настоящего договора, а у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора со ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7.3 договора управления предусматривает ежегодную пролонгацию на тех же условиях при отсутствии возражений. Согласно п. 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений поз. 34-49 арендатора ООО «Триера Центр» из 

<

адрес> связи с порывом трубы центрального отопления. В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.6 договора управления управляющая компания обязана составлять комиссионные акты по фактам причинения вреда имуществу собственников, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание, в том числе по заявкам собственников или заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. Между управляющей компанией и ООО «АС05» заключен договор №С-АВР-2016 на оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях водопровода, отопления и канализации от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> включен в обслуживание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о вызове аварийной службы у управляющей компании отсутствуют. Согласно акту осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией сделан первичный осмотр систем ЦО, ГВС, ХВС, КНС. Розлив ЦО поменян, состояние нормальное; узел учета ЦО отсутствует; системы ГВС нет; система ХВС в порядке; узел учета ХВС в рабочем состоянии; доступ к стоякам ЦО, ХВС затруднен в помещениях «Триера Центр», мед. учреждения; в подвалах отсутствует освещение. Критических замечаний в ходе осмотра не выявлено. Требуется: восстановить освещение, оборудовать дом узлом учета ЦО. На момент залива и непосредственно после него управляющая компания, ее представитель не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр цокольного этажа помещений ООО «Триера Центр», площадью 153,9 кв. м. Согласно п. 6.5 договора управления управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние общего имущества МДК, которое существовало до момента заключения договора. В соответствии с п. 6.7 договора управления собственники помещений несут ответственность за последствия отказа от доступа в свое помещение при проведении работ и оказании услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества в помещении и устранение аварий в объеме возникших убытков. Согласно п. 6.8 договора управления управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников; использованием собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; не обеспечением собственниками своих обязательств, установленных настоящим договором; аварий, произошедших не по вине управляющей компании и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии. Аналогичные положения содержатся в разделе 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению и содержанию общего имущества в МДК между ООО УК «Дом-Сервис» и ООО «Триера Центр». В период управления управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент капитальный (текущий) ремонт общедомовой системы водоснабжения и отопления МДК № по 

<

адрес> не проводился. ООО УК «Дом-Сервис» полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Империя» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Империя» ФИО13, действующая в силу прав по должности, пояснила, что является директором магазина «Бекас». ООО «Империя» арендует 

<

адрес> под бухгалтерию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками вневедомственной охраны она приехала в арендуемую квартиру, поскольку сработала охранная сигнализация. По прибытии установили, что 

<

адрес> залита горячей водой ввиду порыва стояка ЦО в комнате, перекрыть воду не смогли, в связи с чем вызвали аварийную службу. Работники аварийной службы сломали панели, которыми были зашиты стояки ЦО в комнате, после чего заменили фрагмент поврежденной трубы. Также ими были установлены на трубы вентили. В помещения, занимаемые ООО «Триера Центр», работники аварийной службы не спускались, все работы проводились в 

<

адрес>. Подпись в акте об отказе в выполнении работ ей не принадлежит. Представитель подрядчика обращался с вопросом о доступе в помещение, доступ ему не запрещался.

Третьи лица Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11, представителей ответчика ООО «Новострой Групп» – ФИО12, ФИО8, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (Арендодатель) и ООО «Триера Центр» (Арендатор), последнему во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения поз. 34-49 цокольного этажа общей площадью 153,9 кв. м в здании жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-25).

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора аренды).

Эксплуатирующей организацией на объекте аренды является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (п. 1.2 договора аренды).

В силу п. 2.3.2 договора аренды Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой арендуемых ООО «Триера Центр» нежилых помещений цокольного этажа в здании жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений поз. 35-38, 40-41, 45-47.

Согласно справке ООО «Аварийная служба 05» от ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада сантехников ДД.ММ.ГГГГ выезжала по заявке собственника 

<

адрес>. Согласно журналу приема заявок – заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Триера Центр» по факту произошедшего залива обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о необходимости проведения осмотра нежилых помещений поз. 34-49 цокольного этажа в здании жилого дома по 

<

адрес>, а также с просьбой произвести осмотр помещений и квартир, расположенных выше указанных в заявлении нежилых помещений, установить причину залива, о чем составить акт (т. 1 л.д. 95).

Согласно ответу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ДД.ММ.ГГГГ прекратило управление домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 197). 

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Дом-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в этом доме, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений и оформленным протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-236). 

Согласно акту-приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском передан от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ООО УК «Дом-Сервис» (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дом-Сервис» и ООО «Триера Центр» заключен договор № по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 237-244).

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив водой нежилых помещений, арендуемых ООО «Триера Центр», произошел из вышерасположенной 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО14, доля в праве каждого из которых составляет 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 94).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Новострой Групп» ФИО15, в присутствии представителя собственника нежилых помещений поз. 34-49 ФИО16, представителя собственника 

<

адрес> ФИО13, залив нежилых помещений поз. 34-49 цокольного этажа общей площадью 153,9 кв. м в здании жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. При обследовании выявлено, что залив произошел по причине лопнувшего стояка отопления ЦО в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119а).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Дом-Сервис+» ФИО17, следует, что по результатам обследования цокольного этажа по адресу: 

<

адрес> ООО «Триера Центр» установлено, что в помещении площадью 30,5 кв. м потолок – плитка (гипсокартон) частично мокрый, вздутый. Стены влажные, явно видны мокрые разводы. По всему помещению ООО «Триера Центр» частично видны мокрые разводы, пятна на потолке, стенах, полу. Со слов директора ФИО18 выше помещения площадью примерно 30 кв. м находится помещение «Бекаса», где на входе трубы ЦО к радиатору случился прорыв ЦО (ДД.ММ.ГГГГ). Так как магазин «Бекас» не дал доступ для замены стояка ЦО, когда менялись стояки центрального отопления (август-сентябрь 2015 года), в связи с чем случился прорыв ЦО. В помещении магазина «Бекас» в осмотре отказали (т. 1 л.д. 119).

В обоснование исковых требований истец указал, что прорыв трубы произошел в 

<

адрес> из-за того, что собственники квартиры самостоятельно произвели замену трубы и отказались от полной замены стояка центрального отопления, а подрядчик ООО «Новострой Групп», непосредственно выполнявший работы по замене стояка центрального отопления, не настоял на его замене.

Как следует из материалов дела, на основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Новострой Групп» (Подрядчик), Подрядчик своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с требованиями и условиями данного договора выполнял работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а именно: ремонт инженерной системы водоотведения, ремонт инженерной системы отопления, ремонт инженерной системы холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 198-212).

Пунктом 1.5 договора определен срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее 10 дней со дня заключения договора. 

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора срок начала работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.5 договора). 

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок окончания работ продлевался соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-216).

После проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядной организации ООО «Новострой Групп» и управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произведены гидравлические испытания сети и системы ЦО и ГВС на объекте по 

<

адрес>, по результатам которых сети и системы ЦО и ГВС были допущены к эксплуатации в отопительном периоде 2015/2016 гг., о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 117). 

Законченные капитальным ремонтом центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском приняты в эксплуатацию комиссией, назначенной приказом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-114а).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Империя» в лице директора ФИО13 (Арендатор) был заключен договор аренды помещений, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование квартиру, для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными сооружения, передаваемого в аренду. Объект аренды расположен по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, площадью 30,7 кв. м (т. 2 л.д. 37-42).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11 оспаривала тот факт, что порыв стояка ЦО произошел в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, указывая, что порыв произошел в межэтажном перекрытии. 

Вместе с тем из пояснений представителя третьего лица ООО «Империя» ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что прибывшие по заявке работники аварийной службы в помещения, занимаемые ООО «Триера Центр», не спускались, работы по замене фрагмента поврежденной трубы проводились в 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что порыв трубы ЦО действительно произошел в межэтажном перекрытии, в материалах дела не имеется. 

Между тем в случае повреждения стояка в межэтажном перекрытии невозможно устранить причину протечки только лишь путем проведения ремонтных воздействий в помещении, расположенном выше этого перекрытия, минуя помещение, расположенное ниже. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что порыв стояка ЦО произошел в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из ответа ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на запрос представителя истца, ремонт сетей центрального отопления 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по стояку, где расположена 

<

адрес>, до проведения капитального ремонта сетей ЦО Фондом капитального ремонта, управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не производился. Обращения жильцов по вопросу замены стояков ЦО по стояку, где расположена 

<

адрес>, в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не поступали ни до капитального ремонта, ни во время его проведения (т. 2 л.д. 56, 57). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11 подтвердила, что в 2013 году собственники без согласования с управляющей организацией произвели замену стояков ЦО, ХВС, ГВС в своей квартире.

Также из пояснений ФИО11 и ФИО13 следует и подтверждается материалами дела, что сток ЦО в 

<

адрес> и на момент проведения капитального ремонта инженерных систем, и на момент причинения вреда был зашит в короб, в связи с чем доступ к нему был ограничен. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что с августа по ноябрь 2015 года он осуществлял замену сантехнических узлов в рамках договора по капитальному ремонту системы центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Накануне проведения работ он проходил по квартирам и информировал граждан о времени их проведения. В случае, если собственники отказывались от проведения работ в своих квартирах, он оформлял отказ соответствующим актом. Квартиру № он посещал неоднократно. В ходе осмотра квартиры увидел, что трубы зашиты в короб. Через технические отверстия в коробе увидел, что в квартире ранее производился ремонт, трубы все заменены. Женщина-управляющая отказалась от проведения работ в квартире и провела его в кабинет, где находились двое мужчин, которые вели себя по-хозяйски. После того, как данные мужчины отказались от проведения работ по замене труб в квартире, женщина-управляющая подписала акт отсутствия доступа в помещение. В помещении 

<

адрес> им была произведена спайка трубы отопления, подведенной из подвального помещения, с трубой, имеющейся в квартире. 

Данный свидетель не заинтересован прямо или косвенно в исходе настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеется акт отсутствия доступа в помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник 

<

адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> ФИО2 отказался от производства работ по замене стояков ЦО, ХВС, ГВС, КНС (т. 2 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 ФИО11 оспаривала принадлежность подписи в указанном акте ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства представила заключение специалиста №-пэ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись фамилии «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, изображения которых имеются в строке «Собственник (Наниматель)» в представленной копии акта отсутствия доступа в помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом (т. 2 л.д. 65-74).

Вместе с тем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, с целью ее надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.

Доказательств того, что работы по замене стояков в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском были произведены управляющей компанией, либо того, что данные действия согласованы собственниками 

<

адрес> управляющей компанией, в материалах дела не имеется, замена труб произведена собственниками самовольно, что представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел из-за самовольной замены ответчиками стояка ЦО в 

<

адрес> и не предоставлением доступа для замены этого стояка подрядной организацией, проводившей работы по замене стояка ЦО в рамках договора по капитальному ремонту инженерной системы отопления, в связи с чем считать данное повреждение стояка ЦО принадлежностью к общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, оснований не имеется.

К пояснениям представителя ООО «Империя» ФИО13 о том, что представителю подрядчика не запрещался доступ в помещение для производства работ, суд относится критически, поскольку указанные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании достоверно установлено, что нежилые помещения залиты сверху. Квартира, расположенная этажом выше, находится в собственности ответчиков. Поскольку залив нежилых помещений истца произошел из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцу. 

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе нежилых помещений истца, и, соответственно, в причинении ему имущественного вреда. 

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

Предъявляя требования к ООО «Новострой Групп», истец ссылался на положения ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, а также установленные договором 87/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства. 

Вместе с тем ООО «Новострой Групп» выполняло функции подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В самостоятельные договорные отношения по вопросу капитального ремонта с истцом не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцом не принимало.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что залив нежилых помещений истца произошёл в результате некачественного проведения ответчиком ООО «Новострой Групп» работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор. 

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами бремя ответственности за причиненный истцу вред не может быть возложено на ООО «Новострой Групп».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданскую ответственность за причиненный истцу ООО «Триера Центр» ущерб должны нести собственники жилого помещения – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение строительно-технической, стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Судебной Экспертной Службы ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (в соответствии с техническим паспортом поз. 34-49), поврежденного в результате залива, составляет 970 980 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 130-183). 

На основании ходатайства представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11, не согласившейся с размером материального ущерба, определенного в представленном истцом отчете, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка» (т. 2 л.д. 83-85). 

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что общая величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, поз. 34-49, составила 322 490 руб.

Произведенный сметный расчет, содержащийся в заключении по строительно-технической, стоимостной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Судебной-экспертной службой, соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования. Указанный объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета и зафиксированным повреждениям не соответствует действительным размерам поврежденных помещений и виду ремонтных воздействий.

В представленном заключении по строительно-технической, стоимостной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном Судебной-экспертной службой, ошибочно указана высота стен 3 метра, некорректно применены виды ремонтных воздействий, по ряду позиций (таких как замена каркаса подвесных потолков «Армстронг» вместо замены плитки потолочной «Армстронг», ремонт непострадавших стен в помещении 45, 47, шпатлевание не шпатлеванных ранее стен и т.д.), что в свою очередь, привело к искажению стоимости восстановительного ремонта по поврежденным помещениям (т. 2 л.д. 93-143).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта помещений истца. 

На основании изложенного взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений, в размере 322 490 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 125, 126; т. 2 л.д. 196).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 128, 129). Доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в большем размере в материалах дела не имеется. 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 22 200 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Триера Центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триера Центр» в возмещение материального ущерба сумму в размере 322 490 руб., судебные расходы в размере 58 624 руб. 90 коп., а всего взыскать 439 739 руб. 80 коп. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Триера Центр» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триера Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса