Дело У

УИД У

Категория 2.127г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием истца А1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к А2, А3, А4 об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии, 

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к А2, А3, А4, мотивируя требованиям тем, что является собственником 207/684 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец пользуется комнатой 4, А3 – комнатой 2, А4 – комнатой 3, А2 – комнатой 1. Комнаты оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии. Поскольку истец проходит по общему коридору раз в полгода, просит определить участие в расходах за предоставленные ресурсы – электроэнергию на основании прибора учета, установленного в комнате 4, и на квартирные нужды для освещения коридора в размере 1 кВт в месяц независимо от показаний приборов учета. 

В судебном заседании истец А1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что фактически в комнате не проживает. Факт установки в каждой комнате подтверждает актом инженера управляющей компании. При этом пояснила, что приборы учета энергоснабжающей организацией в эксплуатацию не приняты. При этом обосновать размер участия в оплате электроэнергии, используемой в месте общего пользования – коридоре, в размере 1 кВт, не может. 

Ответчики А4, А3, А2, представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, А1 является собственником 207/684 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х Х, общей площадью 68,4 кв.м. Сособственниками являются А3 (139/684 долей), А4 (149/684 долей), А2 (189/684 долей) (л.д.6).

Как следует из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» на запрос суда на спорную квартиру открыт один финансово-лицевой счет У, в эксплуатацию принят один прибор учета У (л.д. 21).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно объяснениям истца, между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещениям, согласно которому истец пользуется комнатой 4, А3 – комнатой 2, А4 – комнатой 3, А2 – комнатой 1. 

Как следует из акта ООО УК «Баумана», составленного 00.00.0000 года, в Х установлен один общий прибор учета электроэнергии, после которого электропроводка разведена отдельно в каждую комнату с установленными в них приборами учета электроэнергии (отдельно в каждую комнату) (л.д. 88).

Вместе с тем указанные приборы учета, установленные в каждой комнате, в эксплуатацию не приняты, что подтверждает истец, и соотносится с данными ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, требование истца о возложении на неё расходов по оплате электроэнергии в месте общего пользования – коридоре, в размере не более 1 кВт в месяц, ничем не мотивировано и не обосновано. 

При таком положении, поскольку стороной истца как лица, обратившегося в суд с иском, не доказан факт наличия технической возможности определения объема потребления электроэнергии каждым сособственником прибором учета, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, а требование об установлении размера участия в расходах по месту общего пользования в размере не более 1 кВт в месяц, не соответствует принципу соразмерного участия в общих расходах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к А2, А3, А4 об определении размера участия в расходах по оплате электроэнергии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова