К делу № 2-824/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001321-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 13 сентября 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Долбня Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Ш.Е.И., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки в сети WhatsApp, был заключен договор займа, по которому ФИО1 по просьбе ответчика, перечислил на указанный ответчиком номер счета по номеру телефона № – 100 000 рублей. 

Указанный номер телефона и соответственно расчетный счет в ПАО Сбербанк России принадлежит ФИО2. Перевод денежных средств подтверждается скриншотом произведенного перевода из приложения Сбербанк онлайн, а также выпиской по счёту дебетовой карты истца по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из переписки в мессенджере телефона WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили дату возврата займа: «100 тыс. до понедельника» - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком была заключена простая письменная сделка, условия которой были закреплены в переписке WhatsApp.

Ввиду нарушения ответчиком условий возврата истцом, на известный ему адрес, была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму займа, однако данная претензия осталась без ответа, возврат денежных средств не произведен.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начисляет проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 683,96 рублей.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 553 рублей.

Кроме того, истец на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на уплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, оценивая указанную стоимость услуг в качестве разумной и обоснованной.

Просит признать заключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 в сумме 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Феде5рации в сумме 18 683,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 574 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ш.Е.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении по электронной почте, с помощью СМС-сообщений, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 65, 66, 67), доказательств уважительной причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявили. 

В предоставленных возражениях на отзыв ответчика указали, что ФИО2, не отрицая факта получения денежных средств, со своей стороны не предоставил пояснения в связи, с чем им были получены данные средства в сумме 100 000 рублей, их законности и правовой природы, при этом не соглашаясь с фактом займа. Также ответчиком не подтвержден тот факт, что переписка велась именно им, что говорит о недобросовестном поведении Ответчика, желании затянуть судебное производство.

Обращают внимание, что для договора займа существенным условием является сумма займа, при этом, из переписки видно, что сумма займа была согласована сторонами в 100 000 рублей, срок займа указан: «...До понедельника», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, порядок предоставления займа также был оговорен: переводом на банковский счет ответчика в ПАО «СберБанк». Номер телефона №, по которому велась переписка с ответчиком, является личным рабочим номером ответчика, зарегистрированным за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда последний являлся учредителем ООО «АРКАДА ГРУПП». Таким образом, ссылаясь на переписку в WhatsApp, которая является письменным доказательством, истец соблюдает утвержденный законом порядок доказывания факта заключения договора займа. Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д. 73-75).

Ответчик ФИО2, его представитель Р.Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65, 68).

Свою позицию относительно предъявленных требований выразили в отзыве, в котором возражали относительно удовлетворения исковых требований, считают договор займа незаключенным ввиду следующих обстоятельств.

Проанализировав переписку, а также буквальное содержание в ней слов и выражений, имеются основания полагать, что, во-первых, она осуществлялась но номеру телефона (№), не принадлежащего ответчику, во-вторых, переписка в мессенджере WhatsApp, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору, переписка по номеру телефона (№), принадлежащего ответчику, также не позволяет сделать вывод о том что договор займа действительно заключался с ответчиком. Факт перечисления каких либо денежных средств в адрес ответчика истцом сам по себе также не подтверждает наличие заемных обязательств, в-третьих, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа либо возникновения долга по иным основаниям.

Соответственно между Мамины В.А. и ФИО1 письменный договор займа не заключался, истцом соответствующих доказательств суду представлено не было, при этом банковский перевод денежных средств без назначения платежа удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы и не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, равно как и представленная переписка в мессенджере WhatsApp из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика. С учетом изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 69 – 70).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (счет отправителя №), используя услуги удаленной обработки банковской операции – «Мобильный банк ПАО Сбербанк», осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карточный счет ответчика ФИО2 (номер карты получателя №), что подтверждается чеком по операции «Сбербанк – онлайн» (л.д. 10).

В качестве доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика истец предоставил также выписку по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> (номер счета №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств посредством партионной почты (почтовый идентификатор №). Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 14-15, 16).

В обоснование своих доводов о возникновении заемных правоотношений истцом представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 7-9).

Мобильный номер телефона (№), с которого, по мнению истца, велась переписка, принадлежит ООО «Аркада групп» (ОГРН №), зарегистрированному в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №, с основным видом деятельности – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 76, 77-86, 87).

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp, могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка ответчика на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp.

Вопреки приведенным истцом доводам, бремя доказывания факта заключения именно договора займа, а также его условий, лежит на заимодавце, тогда как непредставление таких доказательств, а равно неподтвержденные доводы истца, противопоставленные неподтвержденным доводам заемщика, подлежат толкованию в пользу незаключенности договора займа (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом доказательства, подтверждающие сам факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, равно как и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца при отсутствии в этих доказательствах сведений, указывающих на заемный характер данных правоотношений, не является основанием для квалификации спорных правоотношений именно в качестве заемных.

Также и представленная в материалы гражданского дела переписка в мессенджере WhatsApp не содержит сведений, позволяющих однозначно истолковать возникшие между сторонами правоотношения, связанные с перечислением денежных средств, в качестве заемных, а также не содержит упоминаний о том, что полученные денежные суммы являлись личными денежными средствами ФИО1 и предоставлялись ФИО2 в качестве займа, обсуждение сторонами условий о сроке возврата займа, а также иных условий, обычно согласуемых сторонами при заключении подобного вида договоров в конкретном виде отсутствует, доводы ФИО1 о заемном характере возникших правоотношений, опровергаются объяснениями ФИО2, иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанную в иске природу заемных правоотношений сторон истцом не представлено.

В целом, все приведенные в исковом заявлении доводы, основанные исключительно на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверном распределении бремени доказывания, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, суд, руководствуясь статей 161, 162, 432, 433, 808 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска, поскольку между ФИО1 и ФИО2 письменный договор займа не заключался, истцом ФИО1 соответствующих доказательств суду представлено не было, при этом банковский перевод денежных средств без назначения платежа удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы и не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, равно как и представленная переписка в мессенджере WhatsApp из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа отказано, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, с учетом требований статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич