Судья Лукьяненко М.В. Дело № 22-6985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Березкиной А.А. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевшей Т. – адвоката Вульпе А.В. (удостоверение ........, ордер ........), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Т. – адвоката Вульпе А.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ч. , ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года удовлетворено ходатайство подсудимого Ч. и его защитника – адвоката Кортуновой Е.Г. и уголовное дело в отношении Ч. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т. – адвокат Вульпе А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел доводы представителя потерпевшей Т. – адвоката Вульпе А.В., возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Ч. Так, в своих доводах представитель потерпевшей указал, что не согласен с квалификацией преступного деяния в отношении Ч. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, считает, что Ч. является должностным лицом, спецсубьектом и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ халатность), либо по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание медицинской помощи). Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 293 и ч. 2 ст. 124 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем срок давности не истек, в связи с чем представитель потерпевшей просил дать оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам вины подсудимого Ч. , а также дать оценку правильности квалификации его действий. Однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам потерпевшей стороны. Отмечает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, неправильная диагностика имевшегося заболевания на начальных этапах оказания медицинской помощи, отсутствие этиотропного и патогенетического лечения (не проводилась антибактериальная терапия, не выполнено оперативное лечение), указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти от заболевания и установленными недостатками оказания медицинской помощи. Таким образом, смерть З. наступила вследствие неоказания медицинской помощи последней в период времени, начиная с 16.05.2021 г. до момента ее смерти, о чем указывает и суд первой инстанции в своем постановлении, ссылаясь в нем на заключение эксперта № 70/31/2022 от 24.05.2022 г. и выявленные недостатки оказания медицинской помощи (дефекты). Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным фактам, при этом Ч. вину в содеянном не признал, отрицал факт причинения смерти З. от его действий. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

В письменных возражениях адвокат Березкина А.А. в защиту Ч. , опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Алексеева О.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т. – адвоката Вульпе А.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что Ч. органами следствия был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному Ч. обвинению, инкриминируемое им деяние совершено 29 мая 2021 года. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшей с квалификацией действий Ч. органами следствия, как и несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с истечением срока давности не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Ч. не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевший вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей Т. не заявлен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ч. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т. – адвоката Вульпе А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова