Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, которое имело место при следующих обстоятельствах:

03.08.2023г. примерно в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь у интроскопа, прилегающего к металлической рамке №, находящейся на территории входной группы № аэропорта Домодедово по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, аэропорт Домодедово, строение 1, обнаружил на полу под лентой интроскопа оставленный ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета, после чего ФИО2 забрал мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 11» и покинул территорию аэропорта, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20 300 рублей.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением вред, путем возвращения мобильного телефона, переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей, принесены извинения, которые приняты потерпевшим ФИО1 Претензий к нему потерпевший не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем последним заявлено в письменной форме. Последствия прекращения производства по уголовному делу ФИО2 разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 полностью подержал заявленное защитником ходатайство. Со своей стороны также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, вернул мобильный телефон, перевел денежные средства на карту потерпевшего в сумме 5 000 рублей, примирился с потерпевшим, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевший надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб, претензий он к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд, выслушав защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним, о чем получены письменные заявления о прекращении дела за примирением сторон, сам подсудимый согласен на прекращение дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО2 – освобождению от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО6 вознаграждения в сумме 3 292 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, данная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, так как производство по делу подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства:

- находящийся в уголовном деле СD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле;

- находящиеся в уголовном деле 3 листа бумаги белого цвета формата А4, скриншоты с камер видеонаблюдения из аэропорта 

<

адрес> – хранить в уголовном деле;

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, аэропорт Домодедово, строение 1, мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета – вернуть по вступлению в законную силу постановления потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 292 рубля 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Кузнецова