Дело №12-357/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

город Псков 15 ноября 2019 года

Судья Псковского городского суда Григорьева С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову С.Д. № ********* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ш.С. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и на решение по жалобе командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.А. от **.**.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2019 определением врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову С.Д. ********* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ш.С., **.**.**** г.р., по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из определения, **.**.2019 в 14.30 часов на ул. Гагарина г. Пскова, водитель а/м «И.», г.н. ******** Ш.С., **.**.**** г.р., совершил наезд на стоящую а/м Б. г.н. ******** под управлением ФИО1, **.**.**** г.р. В результате а/м «И.» г.н. ******** получила технические повреждения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 **.**.2019 обжаловал его в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, т.к. считает, что в момент ДТП автомашиной он не управлял.

**.**.2019 решением командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ********* оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Будучи не согласным с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением должностного лица по результатам его обжалования, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой полагает, что принятые решения являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в момент наезда Ш.С. на его автомобиль, он не являлся лицом, которое управляло автомобилем, в связи с чем, просит исключить из определения ********* от **.**.2019 не соответствующую действительности фразу «под управлением ФИО1».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент наезда на его автомашину автомобиля под управлением Ш.С., он автомашиной не управлял, находился в машине с заглушенным двигателем.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову С.Д. в судебном заседании полагал, что определение и решение по жалобе, являются законными и обоснованными, поскольку видеозапись свидетельствует о том, что заявитель являлся водителем транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах письменные объяснения водителя автомашины «И.», г.н. ********, Ш.С. от **.**.2019 о том, что, он при движении по двору между домами по улице Гагарина г. Пскова на своем а/м «И.» не разъехался с а/м «Б.», в результате чего, его машина получила повреждения, о чем он сообщил водителю «Б.», однако тот, сославшись на его вину в ДТП, с места уехал, просмотрев видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Б.», на которой зафиксировано движение автомобилей «И.» и «Б.» навстречу друг другу, момент наезда на стоящую автомашину «Б.», в которой находится ФИО1, судья приходит к убеждению, что доводы ФИО1 о том, что в момент наезда автомобиля под управлением Ш.С. на его автомобиль, он (ФИО1) не являлся лицом, которое управляло автомобилем, являются надуманными, поскольку объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и видеозаписью. 

В связи с чем, указание в обжалуемом определении о том, что Ш.С. совершил наезд на стоящую а/м Б. г.н. ******** «под управлением ФИО1» является описанием обстоятельств, достоверно установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно, основания к исключению из определения каких-либо обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову С.Д. № ********* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ш.С. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение по жалобе командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.А. от **.**.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.