Дело № 1-4/2025 (1-12/2024; 1-34/2023; 1-238/2022;)

УИД: 05RS0012-01-2022-005321-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дербент 04 апреля 2025 года. 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственных обвинителей -помощников прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., Саруханова Р.М., защитников - адвоката Абдусаламова А.А. (ордер №108736 от 20.07.2022), и адвоката Амирова Р.Г., представившего удостоверение №2228 и ордер №151835 от 03.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, имевшего средне образование, женатого, имевшего одного ребенка, не работающего, ранее судимого Ленинским районным судом 

<

адрес изъят> края от 06.12.2012 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; Избербашским городским судом Республики Дагестан от 20.05.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 21.04.2022 г., примерно в 23 часа 50 мин., находясь в г.Дербент с целью хищения чужого имущества позвонил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и договорился об аренде принадлежащих последнему 2 кальянов сроком на 1 день. Далее, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, подъехал в условленное место на 

<

адрес изъят> рядом с домом 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, где встретился с Потерпевший №1 и обманным путем, не имея никаких намерений исполнить взятые на себя обязательство по возврату 2 кальянов, придавая легитимность своим действиям, оплатив за аренду кальянов 2000 рублей, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему два кальяна компании «Alpha Ноокап» модели-Х, высотой 45 см., каждый стоимостью по 6 650 рублей, на общую сумму 13 300 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, взятые на себя обязательства не выполнил, продал вышеуказанные кальяны, а денежные средства, вырученные от реализации данного похищенного имущества, ФИО1 потратил на личные нужды, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Этими своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же - ФИО1, 27.04.2022 г. примерно в 22 часа 10 минут, находясь в г.Дербент, с целью хищения чужого имущества, путем обмана позвонил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и договорился об аренде принадлежащих последнему 2 кальянов сроком на 1 день.

Далее, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищения чужого имущества путем обмана, 27.04.2022, примерно в 22 часа 30 минут, подъехал в условленное место на 

<

адрес изъят> рядом с домом 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, где встретился с Потерпевший №2 и обманным путем, не имея никаких намерений исполнить взятые на себя обязательство по возврату 2 кальянов, придавая легитимность своим действиям, оплатив за аренду кальянов 1 800 рублей, получил от Потерпевший №2 принадлежащие последнему два кальяна компании «Alpha Ноокап» модели-S, высотой 40 см., каждый стоимостью по 8 707 рублей, на общую сумму 17 414 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №2, взятые на себя обязательства не выполнил, продал вышеуказанные кальяны, а денежные средства, вырученные от реализации данного похищенного имущества, ФИО1 потратил на нужды, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 17 414 рублей. 

Этими своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ответу Врио военного комиссара (Сергокалинского и ФИО2 Республики Дагестан, муниципальный 3-разряда) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, в период прохождения военной службы (СВО) погиб в боях по освобождению ДНР ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель подсудимого ФИО1 - ФИО11 (отец подсудимого) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - Амиров Р.Г. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. полагал необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о дне и месте судебного заседания в суд не явились, направили в адрес суда заявление, в котором указали, что не возражают о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

О необходимости производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего, ходатайств не заявлялось.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П признать взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, в период прохождения военной службы (СВО) погиб в боях по освобождению ДНР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Врио военного комиссара (Сергокалинского и ФИО2 Республики Дагестан, муниципальный 3-разряда) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, и сведениями содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которому было выдано свидетельство о смерти в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия №II-БД 628434, ДД.ММ.ГГГГ повторно).

Исходя из смысла статей 5, 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и правоприменительной практикой: законными представителями лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу признаются близкие родственники, которыми могут быть лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, при отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. 

В соответствии с п. 4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, отец.

Близкий родственник (отец) подсудимого ФИО1 - ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи со смертью его сына.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств смерти подсудимого, суд находит законным уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи со смертью, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу не имеется. 

По смыслу ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.47 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по прекращенным уголовным делам о преступлениях публичного обвинения, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 256 УПК РФ, судья постановил: 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан. 

Судья В.Г. Наврузов