Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ. 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, заместителя Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на площадке двенадцатого этажа первого подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на почве длительной личной неприязни к ФИО8, проживавшему в соседней 

<

адрес> постоянно происходивших межличностных конфликтов, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на площадке возле 

<

адрес> двенадцатого этажа первого подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, испытывая чувства ненависти и длительной личной неприязни к ФИО8, но при этом, не желая причинить ФИО8 смерть и не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, вступил с ним в обоюдную драку, в ходе которой с достаточной силой нанес кулаками рук не менее 7 ударов в область лица и волосистой части головы ФИО8 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, в связи с тем, что в вышеуказанный период времени на площадку двенадцатого этажа первого подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, по поступившему сообщению от жильцов вышеуказанного дома в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию 

<

данные изъяты> прибыл оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» ФИО9, который пресек происходившую драку ФИО1 и ФИО8, после чего ФИО9 совместно с ФИО8 проследовал в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего, а ФИО1 проследовал в соседнюю 

<

адрес> по месту своего проживания.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, при этом не желая причинить смерть потерпевшему и не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, после пресеченной ФИО9 его драки с ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и испытывая при этом возросшую личную неприязнь к ФИО8, путем свободного доступа, прошел в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в которой находился ФИО8 совместно с сотрудником полиции ФИО9, при этом игнорируя представителя власти, нанес с достаточной силой кулаками рук не менее 2 ударов в область лица и волосистой части головы ФИО8, в результате чего между ФИО8 и ФИО1 произошла обоюдная драка, которую оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» ФИО9 пресек. После прекращения конфликта ФИО1 словесно высказал в адрес ФИО8 угрозы причинения вреда жизни и здоровью, затем, ФИО9 вывел ФИО1 из квартиры ФИО8 

ФИО8 отказался заявлять в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1, а также давать по данному поводу письменное объяснение, в свою очередь, ФИО1 также отказался пояснять причины возникшего конфликта и заявлять в правоохранительные органы. После чего, оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» ФИО9 убыл на свое рабочее место. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время и место следствием не установлено у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на фоне вышеуказанных конфликтов, произошедших с ФИО8, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 до конца, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время и место следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и доведения ранее возникшего умысла до конца, решил привлечь к его осуществлению, неустановленное следствием лицо, с которым ФИО1, предварительно договорился и получил его согласие на совместное избиение ФИО8, то есть на совершение совместного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

Во исполнение общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, путем свободного доступа, зашли в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в которой находился ФИО8, при этом, осознавая противоправность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО8, при этом не желая причинить смерть потерпевшему и не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, совместно и согласованно, подвергли ФИО8 избиению, нанеся ему не менее 6 ударов руками в область волосистой части головы, множественные удары в область лица, не менее 1 удара в область груди и не менее 1 удара в область спины, а также множественные удары по рукам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО8 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: 

1) закрытой черепно-мозговой травмы: 

- множественные кровоподтеки на всей поверхности лба без различимой границы между ними, два кровоподтека на правой ушной раковине и в правой скуловой области,

- две ссадины на левой щеке в проекции тела скуловой кости и в лобной области с размозжением подлежащей жировой клетчатки, шесть ссадин на лице слева в проекции наружной стенки левой орбиты, на левой щеке непосредственно у носогубной складки, на верхней губе слева,

- три ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы, на красной кайме нижней губы слева, на коже нижней губы справа, два кровоподтека на губах,

- ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа,

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием головного мозга массой 104 г.,

- отек и дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой левого полушария, сопровождавшаяся сдавлением мозга, травматическим отеком и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни, согласному пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, относится к тяжкому вреду здоровью. 

2) ссадин на тыльной поверхности нижней и средней трети левого предплечья (8); на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава (4); задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья и области правого локтевого сустава (1); передней поверхности груди в проекции 7го межреберья справа между окологрудинной линией и срединноключичной линией (1); кровоподтеков на тыльной поверхности основных фаланг 3го и 4го пальцев правой кисти (по одному); тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 и 3 пястных костей (1); задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья и области правого локтевого сустава (1); на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья (3).

3) четырех ссадин по верхнему краю левой орбиты ближе к наружному углу глаза, на лбу справа, в проекции тела левой скуловой кости, на спине справа, в проекции плечевого сустава.

Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н). 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смерть ФИО8 наступила в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга. 

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинившими ФИО8 тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в предъявленном обвинении. 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 ее сын, последние несколько лет проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО8 избил сосед, с которым у него был конфликт, и ФИО8 умер (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин. она проснулась от того, что началась драка в подъезде. Она подошла к дверному глазку и увидела, что дерутся хозяин 

<

адрес> хозяин 

<

адрес>. Они сначала дрались возле своих дверей, а затем стали перемещаться к лифтам. Также в подъезде находился третий мужчина, который пытался их успокоить. Девушка из 

<

адрес> также периодически выходила и старалась успокоить всех. Оружия в руках она ни у кого не видела. Затем они вроде разошлись по домам, но звуки скандала и драки доносились до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 00 минут она (ФИО41) с мужем ушли на работу, но в коридоре 

<

адрес> все еще происходил скандал. Спорили несколько мужчин, и их успокаивал женский голос (т.1 л.д. 62-66, т. 3 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля ФИО42 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако, фактически проживает в 

<

адрес>. С ФИО8 она ранее была в браке, имеется общий ребенок – сын. В 

<

данные изъяты> года ФИО8 освободился из мест лишения свободы и стал проживать в ее (ФИО43 квартире в 

<

адрес>. Ей с ним было страшно находиться, поскольку он стал злоупотреблять алкоголем и водить домой своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с сотрудниками полиции приехали к ней домой. В квартире и на полу в коридоре была кровь, на ковре, в комнате была лужа крови. У ФИО8 было разбито лицо, была отекшая вся левая сторона лица, нос был опухший, под обоими глазами гематомы, на лбу с правой стороны сильное рассечение, все лицо было в крови. Они с сотрудниками полиции стали расспрашивать ФИО8 и остальных находящихся в квартире лиц, что произошло, но они категорически отказались пояснять, что случилось. Сотрудники полиции не смогли взять с них объяснения, так как они отказались их давать. ФИО8 был в плохом состоянии, самостоятельно передвигался, но держался за правый бок и плохо разговаривал. Однако ФИО8 категорически отказывался от осмотра. Впоследствии она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил участковый ФИО11 и сказал, что в квартире обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 67-71, 180-182, т. 3 л.д. 173-176);

- показаниями свидетеля ФИО12 (ФИО44 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 В 

<

адрес> проживал ФИО8, который выглядел как человек злоупотребляющий спиртным. У него в квартире постоянно собирались шумные компании, при этом собирались и мужчины и женщины. Шум доносился преимущественно по ночам, и было слышно, что люди злоупотребляют в квартире алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут они легли спать. В это же время из 

<

адрес> стали доноситься шумы, впоследствии услышали крики на лестничной площадке. ФИО1 пошел в подъезд, после чего она увидела, что их входная дверь открыта, а на лестничной площадке происходит потасовка. На площадке находился ФИО1, сосед из 

<

адрес> ФИО8 и еще какой-то мужчина. Потом она увидела, что ФИО1 и ФИО39. В.Н. борются, у них произошла драка. В это время из лифта вышел сотрудник полиции ФИО9 Она и ФИО1 зашли к себе в квартиру и закрыли за собой дверь, у ФИО1 была рассечена бровь. Далее сотрудник позвонил к ним в дверь и спросил через дверь все ли у них нормально. Через какое-то время легли спать. Утром по просьбе ФИО1 к ним приехал ФИО13, а когда он собирался домой и они вышли на лестничную площадку, туда же вышел ФИО8 и затащил к себе в квартиру ФИО1, где у них произошла драка, они наносили другу удары по голове и телу. Потом она, ФИО1 и ФИО13 вернулись к себе в квартиру. Далее к ним пришел сосед и сказал, что его квартиру заливают. Они предположили, что это заливает ФИО8 из 

<

данные изъяты> квартиры и посоветовали позвонить в ЖЭК. Впоследствии ФИО13 ушел. Впоследствии она узнала, что ФИО8 из 

<

адрес> умер (т. 1 л.д. 82-86, т. 3 л.д. 251-256);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом. В 

<

адрес> проживает ФИО8, в 

<

адрес> молодой человек по имени ФИО2 и молодая девушка. В 

<

адрес> по выходным постоянно собирались шумные компании. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становиться агрессивным и злым. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут она услышала шум, как в ходе драки. Она подошла к дверному глазку и увидела, что в подъезде дерутся ФИО8 и ФИО2 из 

<

данные изъяты>. Потом из лифта вышел сотрудник полиции и стал разнимать драку. Около 09 часов 00 минут она снова услышала шум драки из 

<

адрес>, в подъезде она увидела на полу следы крови. Около 11 часов 00 минут она вышла в подъезд, там находился ФИО2 из 

<

данные изъяты> со своим другом и сантехник, который пришел в 

<

адрес> мужчина с гематомой под левым глазом. У ФИО2 из 

<

данные изъяты> было рассечение брови. Костяшки пальцев на правой руке ФИО2 были сбитые, со следами крови. Они вместе с сантехником стучались в двери 

<

данные изъяты> им никто не открывал. ФИО2 говорил, что нужно вызвать МЧС и милицию, чтобы вскрыть дверь и устранить протечку. После этого сантехник ушел. ФИО2 очень настойчиво стучал в дверь 

<

данные изъяты>, а его друг пытался его успокоить и уговаривал зайти домой. Потом ФИО2 с другом зашли к себе в 

<

адрес>, а мужчина с гематомой под глазом остался в подъезде. Как она поняла, он не мог попасть в 

<

данные изъяты>. Далее она зашла домой. Далее примерно около 15 часов 00 минут она снова услышала шум драки. В подъезде никого не было, дверь 

<

данные изъяты> была закрыта, но из-за нее доносился шум. Сложилось ощущение, что кого-то бьют об дверь изнутри, при этом она слышала мужские стоны и слова «

<

данные изъяты>». Она поняла, что стонет ФИО8 Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и бывшая жена ФИО8 – 

<

данные изъяты>. Они попросили ее (ФИО45 побыть понятой, она прошла в 

<

адрес> увидела, весь пол коридора был в пятнах крови, на стенах и мебели также была кровь. На ковре в комнате имелась лужа крови. Сам ФИО8 был весь побит и в крови. Побита была голова, на лбу имелось рассечение, под глазами гематомы, левая половина лица была отекшая, нос опухший. Он передвигался самостоятельно, но был в плохом состоянии, с трудом говорил. Сотрудники составили документы, и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней (ФИО46) в дверь позвонила девушка из 

<

адрес>, которая стала говорить, чтобы она (ФИО47) не сообщала сотрудникам полиции о случившемся. Она сказала, что умершего человека уже не вернуть, имея в виду ФИО8, а ее ФИО48 еще молодой и нечего ей (ФИО49) про него рассказывать сотрудникам полиции. О том, что ФИО8 скончался, она (ФИО50) узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>);

- справкой 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск с детализацией по группе телефонных номеров (мобильная связь): 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, из содержания которого следует, что:

1. Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины на лице и волосистой части головы, ушибленные раны на носу и губах, кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы, перелом костей носа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием головного мозга массой 104г.

- Отек и дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

1.2. Ссадины на тыльной поверхности нижней и средней трети левого предплечья (8); на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава (4); задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья и области правого локтевого сустава (1); передней поверхности груди в проекции 7го межреберья справа между окологрудинной линией и срединоключичной линией (1); на спине справа, в проекции плечевого сустава (1). Кровоподтеки на тыльной поверхности основных фаланг 3го и 4го пальцев правой кисти (по одному); тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 и 3 пястных костей (1); задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья и области правого локтевого сустава (1); на наружной поверхности и средней и нижней третий правого предплечья (3).

1.3. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины, некроз мышечных волокон с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях верхнего края левой орбиты. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях левой височной области. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях лба справа. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях правой заушной области. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины, некроз мышечных волокон с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях левой скуловой области. Мелкие инфильтрирующие кровоизлияния с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях нижней губы. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях верхней губы.

2. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

2.1. Повреждения, указанные в пунктах 1.1, и 1.2. выводов прижизненные.

2.2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. выводов причинены от 6-8 часов и не более одних суток до смерти ФИО8 Более точную давность причинения повреждений, по имеющимся судебно-медицинским критериям установить не представляется возможным.

2.3. Характер повреждений – кровоподтеки, ушибленные раны, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях и под твердой мозговой оболочкой свидетельствуют о том, что все повреждения причинены в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами. 

2.4. Черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. выводов причинена в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, по волосистой части головы и лицу, на что указывают кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны и кровоизлияния в мягких тканях головы с размозжением клетчатки. Всего по лицу и волосистой части головы было причинено не менее 15-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами. По имеющимся судебно-медицинским критериям, установить от какого именно воздействия по голове, было причинено кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой не представляется возможным, поэтому все повреждения на лице и волосистой части головы (имеющие давность образования аналогичную травматическим изменениям оболочек и вещества головного мозга) рассматриваются в едином комплексе черепно-мозговой травмы.

2.5. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой левого полушария, сопровождавшаяся сдавлением мозга, травматическим отеком и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №-н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), причинила тяжкий вред здоровью.

2.6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. выводов причинены в результате множественных ударных воздействий по рукам, и однократных ударных воздействий по груди и спине. Причем не исключена возможность причинения повреждений на руках в результате защиты от наносимых ударов. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №-н) (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), и в причинной связи со смертью не состоят.

2.7. Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием головного мозга, что привело к отеку и дислокации головного мозга и вторичным кровоизлиянием ткань головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

2.8. После причинения ФИО8 черепно-мозговой травмы в виде изолированного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой потерпевший мог совершать активные действия, в том числе передвигаться до тех пор, пока не вырос объем кровоизлияния, так как данного вида черепно-мозговая травма характеризуется наличием «светлого промежутка».

2.9. Причинение черепно-мозговой травмы сопровождалось наружным кровотечением, на что указывают раны на носу и губах. В установленных ранах инородных предметов и частиц не установлено.

2.10. Повреждений, которые могли быть причинены при волочении тела, при исследовании трупа не обнаружено.

2.11. В крови трупа, субдуральном кровоизлиянии и моче трупа этиловый спирт не обнаружен.

2.12. В желудке трупа пищевые массы не обнаружены, следовательно, за 1,5-2 часа до смерти ФИО8 пищу не употреблял (т.2 л.д. 61-73);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что на тампоне со смывом, кассовом чеке, простыне, одеяле и спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на трусах с трупа ФИО8 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на тампоне со смывом, кассовом чеке, в ряде пятен на простыне (объекты 3,4), одеяле и спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на трусах с трупа ФИО8, не исключает происхождения этой крови от ФИО8 Происхождение крови от ФИО1 и ФИО13 возможно только при наличии у них телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

В ряде пятен на простыне (объекты 5-10) при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения этой крови как от одного лица с группой В?, так и с возможной примесью крови лица или лиц с группой О??, свойственной проходящим по делу лицам (т.2 л.д. 79-83);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что на восьми окурках сигарет с фильтром марки «Winston», «Vogue», «Marlboro», «PARLAMENT» и без названия, изъятых в ходе осмотра места происшествия («со стола кухни из банки...») обнаружена слюна, на трех из них - об. 5,6,9 обнаружена кровь человека.

На пяти рюмках, изъятых «...со стола кухни...», двух бутылках из-под пива, изъятых «...с балкона...» в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слюна и пот, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.

На двух бутылках из-под водки, изъятых («...с балкона...») в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, слюна не обнаружена, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.

На связке ключей обнаружен пот, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.2 л.д. 92-97);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что: 

1. Кровь и слюна на окурках сигарет «Parliament», «Marlboro», «Winston», окурке без марки и пяти рюмках принадлежит мужчине. Слюна на окурке «Vogue» принадлежит женщине.

2. Генотипические характеристики следов на окурках сигарет «Parliament», «Winston», одном окурке «Marlboro» совпадают с генотипическими характеристиками образца крови ФИО8 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО8, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99, (9)107%.

3. Препараты ДНК, полученные из следов крови на окурке без марки, окурке сигареты «Vogue», двух окурках сигарет «Marlboro» по большинству генотипических признаков отличаются от генотипов ФИО8, ФИО1, ФИО13 Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов крови на одеяле и большей части следов на простыне от ФИО8, ФИО1 и ФИО13 Следы на окурке «Vogue» произошли от женщины, образец крови которой не был предоставлен на исследование. Следы на окурке без марки и двух окурках сигарет «Marlboro» произошли от мужчины, образец крови которого не был предоставлен на исследование.

4. При типировании препаратов ДНК, полученных из следов на рюмках, в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и потому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа. Таким образом, провести идентификационное исследование данного объекта и сделать однозначный вывод о принадлежности биологических следов на рюмках какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО8, ФИО1 и ФИО13 не представляется возможным (т.2 л.д. 108-118);

- заключением эксперта №, 1680, согласно которому установлено, что из представленных для исследования образцов крови ФИО8, ФИО1, ФИО13, следов крови на смыве с места происшествия, товарном чеке, простыне одеяле, брюках и трусах получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК и проведено сравнительное исследование.

1. Кровь на товарном чеке, одеяле, брюках, трусах и большей части следов на простыне принадлежит мужчине.

2. Генотипические характеристики следов крови на чеке, брюках и трусах совпадают с генотипическими характеристиками образца крови ФИО8 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО8, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,(9)107%.

3. Препараты ДНК, полученные из следов крови на одеяле и большей части следов крови на простыне по большинству генотипических признаков отличаются от генотипов ФИО8, ФИО1 и ФИО13 Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов крови на одеяле и большей части следов на простыне от ФИО8, ФИО1 и ФИО13 Эти следы произошли от мужчины, образец крови которого не был представлен на исследование.

4. При исследовании препаратов ДНК, полученных из смыва с места происшествия (объект №), из одного пятна на простыне (объект №) по вышеуказанным STR-локусам матричная активность в полимеразной цепной реакции отсутствовала. Такой результат может объясняться деградацией исходных биологических объектов или очень низким содержанием генетического материала в объектах, которого может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа хромосомной ДНК имеющимися методами. Таким образом, провести идентификационное исследование данного объекта и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО8, ФИО1 и ФИО13 не представляется возможным (т.2 л.д. 129-138);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что из предоставленного для исследования образца крови ФИО29 получен препарат ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК и проведено сравнительное исследование.

Результаты настоящей экспертизы сравнивали с результатами, полученными в «Заключении эксперта» № СМЭ ФИО30

Препарат ДНК, полученный из следов слюны на окурке сигареты «Vogue» (объект №), по большинству генотипических признаков отличается от генотипа ФИО29 Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов слюны на окурке «Vogue» от ФИО29 Эти следы произошли от женщины, образец крови которой не был предоставлен на исследование (т.2 л.д. 149-154);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что изучением уголовного дела, результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, произведя повторное гистологическое исследование и расчет давности наступления смерти, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующему выводу: 

1.1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, было обнаружено: 

а) Закрытая черепно-мозговая травма: 

- множественные кровоподтеки на всей поверхности лба без различимой границы между ними, два кровоподтека на правой ушной раковине и в правой скуловой области,

- две ссадины на левой щеке в проекции тела скуловой кости и в лобной области с размозжением подлежащей жировой клетчатки, шесть ссадин на лице слева в проекции наружной стенки левой орбиты, на левой щеке непосредственно у носогубной складки, на верхней губе слева, 

- три ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы, на красной кайме нижней губы слева, на коже нижней губы справа, два кровоподтека на губах,

- ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием головного мозга массой 104 г.;

- отек и дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга. 

б) Ссадины на тыльной поверхности нижней и средней трети левого предплечья (8); на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава (4); задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья и области правого локтевого сустава (1); передней поверхности груди в проекции 7го межреберья справа между окологрудинной линией и срединноключичной линией (1); кровоподтеков на тыльной поверхности основных фаланг 3го и 4го пальцев правой кисти (по одному); тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 и 3 пястных костей (1); задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья и области правого локтевого сустава (1); на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья (3).

в) четыре ссадины по верхнему краю левой орбиты ближе к наружному углу глаза, на лбу справа, в проекции тела левой скуловой кости, на спине справа, в проекции плечевого сустава. 

Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. 

Судя по синюшно-фиолетовому цвету кровоподтеков, западающей поверхности большинства ссадин (перечислены в п. 1.1 а, б выводов), блестящими кровоизлияниями в мягких тканях, повреждения в мягких тканях были причинены в срок не более суток до наступления смерти. Ссадины, перечисленные в п.1.1в выводов, судя по наличию возвышающихся над окружающей кожей корочек, имеют несколько большую давность, причинены примерно за 1-2 суток до наступления смерти.

Можно полагать, что черепно-мозговая травма была причинена в срок от нескольких часов до двух суток до наступления смерти. 

В зонах кровоизлияния на микроскопическом уровне практически сразу начинается цепь реакций, направленных на лизирование кровоизлияний, главными клеточными элементами в которых являются лейкоциты и макрофаги. Наличие лейкоцитарной реакции при отсутствии признаков резорбции в кровоизлиянии в мягких тканях от трупа ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что с момента образования кровоизлияния до наступления смерти ФИО8 прошло не более суток. 

Подводя итог вышеперечисленным рассуждениям о давности повреждений, перечисленных в п.п. 1.1а и 1.1б выводов, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что эти телесные повреждения были причинены в срок не более суток до смерти потерпевшего. Определить точнее давность причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским критериям экспертная комиссия не может. 

Все установленные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, переломы костей скелета, внутричерепные кровоизлияния закрытого вида) характерны для причинения тупыми твердыми предметами.

Черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1.а выводов причинена в результате воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, по волосистой части головы и лицу. Ссадины свидетельствуют о касательном воздействии предметов, а кровоподтеки и ушибленные раны о воздействии под прямым, или приближенным к прямому углом к поверхности, на которой они расположены. Всего по лицу и волосистой части головы было причинено не менее 15-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами. 

Поскольку по имеющимся судебно-медицинским критериям установить, от какого именно воздействия по голове образовалось кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой не представляется возможным, все повреждения на лице и волосистой части головы (имеющие давность образования аналогичную травматическим изменениям оболочек и вещества головного мозга, т.е. за исключением указанных в п.1.1. б, в) рассматриваются в едином комплексе черепно-мозговой травмы и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести вреда здоровью. 

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой левого полушария, сопровождавшаяся сдавлением мозга, травматическим отеком и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни, согласному пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, относится к тяжкому вреду здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 1.1.б,в выводов причинены в результате множественных ударных воздействий по рукам и лицу, и однократных воздействий по груди и спине. Причем не исключена возможность причинения повреждений на руках в результате защиты от наносимых ударов. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н), и в причинно-следственной связи со смертью не находятся. 

Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку для течения черепно-мозговых травм с кровоизлияниями под оболочки головного мозга характерно наличие т.н. «светлого промежутка», не сопровождающегося существенными изменениями в поведении пострадавшего, экспертная комиссия считает, что после причинения ФИО8 черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой он мог совершать активные действия, в том числе передвигаться до тех пор, пока объем нарастающего кровоизлияния не достиг критических пределов. 

Остыванием трупа ФИО8 до температуры окружающей среды свидетельствует о значительном интервале времени после наступления смерти. Основываясь на расчете давности наступления смерти по состоянию ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО8, наиболее вероятно наступила между 9.00 ДД.ММ.ГГГГ и 15.00 ДД.ММ.ГГГГ. Установить точнее промежуток времени, в который могла наступить смерть потерпевшего, не представилось возможным, в связи со значительным снижением точности такого измерения по мере увеличения интервала времени, прошедшего с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения.

С учетом установленной давности наступления смерти ФИО8 и указанной давности повреждений, экспертная комиссия допускает возможность причинения этих повреждений во время событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, описанных свидетелями ФИО9 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). 

Причинение ФИО8 множественных ушибленных ран обусловило нарушения целостности кожных покровов и наружное кровотечение из поврежденных сосудов, которое было обильным, но не фонтанирующим, на что указывает отсутствие в стенках ран крупных артериальных сосудов. 

Повреждений, которые могли быть причинены при волочении тела и признаков позы трупа, при его исследовании не обнаружено, что не позволяет предполагать возможность наступления смерти ФИО8 в ином месте, а не на месте обнаружения его трупа.

В крови, моче, субдуральном кровоизлиянии из трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается результатами химического исследования. В желудке трупа пищевые массы не обнаружены, следовательно, за 1,5-2 часа до смерти ФИО8 пищу не употреблял (т.3 л.д. 5-53);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлено:

1.1. Ссадины на кистях рук и на пальцах левой кисти (множественные), ссадина в области левого коленного сустава. Внутрикожные кровоизлияния (экхимоз) на средней трети левого плеча. Ушибленная рана в левой бровной области (указанная как ссадина). 

2.1. Указанная в медицинских картах на имя ФИО1 «ссадина на лбу в подбровной области слева» является раной, так как после заживления повреждения, при объективном обследовании в Балашихинском СМО 20.03.2018г. обнаружен рубец в указанной области.

2.2. Таким образом, указанная «ссадина на лбу в подбровной области слева» расценивается как рана, причиненная в результате ударного воздействия тупым твердым предметом по левой стороне лица.

2.3. Ссадины на кистях рук и пальцах левой кисти, а также области левого коленного сустава причинены от воздействий тупыми твердыми предметами по рукам и левой ноге. Внутрикожные кровоизлияния на левом плече (экхимоз) могли быть образованы в результате сдавления руки тупым твердым предметом.

2.4. Скудное описание объективных характеристик раны, ссадин и кровоизлияний, в предоставленных медицинских документах, не позволяет точно установить давность причинения повреждений. Однако, указанные «ссадины сухие под корочкой» свидетельствуют о том, что повреждения могли быть причинены за несколько дней до обращения ФИО1 за медицинской помощью 28.03.2015г. в 16 часов 30 минут.

2.5. Ушибленная рана левой бровной области, ссадины на кистях рук и пальцев левой кисти, а также внутрикожные кровоизлияния на левом плече, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №-н) (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №).

2.6. В предоставленных медицинских документах на имя ФИО1 нет описания объективной неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, в связи с чем, диагноз «Состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 23.05.2015г» экспертной оценке не подлежит.

2.7. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений решен в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений (т.3 л.д. 220-227)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал в период, инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечения от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта) (т.3 л.д. 241-243).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшей, всех свидетелей, показания ФИО1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований считать, что преступление в отношении ФИО8 совершено не ФИО31, а иным лицом, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется. 

В связи с чем, суд к показаниям ФИО12 (т. 4 л.д. 131-133) о том, что ФИО8 избил ФИО32 отец ФИО31, к показаниям ФИО33 (т. 4 л.д. 134-136) супруги ФИО32, который умер ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО32 рассказывал ей, что он избил ФИО8, к показаниям ФИО13 (т. 4 л.д. 142-144) о том, что ФИО8 избил ФИО32, к показаниям ФИО34 (т. 4 л.д. 145-147) о том, что ФИО32 рассказывал ему, что он избил ФИО8, к показаниям ФИО35 (т. 4 л.д. 148-151) о том, что ФИО32 рассказывал ему, что он избил ФИО8, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе они опровергнуты показаниями ФИО1 полностью признавшего себя виновным по предъявленному обвинению, пояснившего, что он полностью согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении.

Кроме того, показания указанных свидетелей даны лишь в конце предварительного следствия и лишь после смерти ФИО32, в период всего предварительного следствия позиция свидетелей ФИО13, ФИО12 в части произошедших событий была неизменной, и ни каких сведений о том, что к совершенному преступлению причастен некий гражданин ФИО32 они не сообщали. Суд считает показания указанных свидетелей в данной части, данными с целью снизить ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

Суд считает квалификацию, данную действиям ФИО1 стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, верной.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшей в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, носили умышленный целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному, на иждивении мать с бабушкой, учитывается и состояние здоровья его родственников, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Е.А. Паршин