Гражданское дело № 2-2104/2019

55RS0005-01-2019-002693-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи БазыловойА.В., 

при секретаре Осипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что 07 февраля 2019 года в 08 часов 20 минут на пересечении улиц 20 Линия и 20 лет РККА в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь по ул. 20 Линия со стороны ул. Масленникова в направлении ул. 10 лет Октября при пересечении улицы 20 лет РККА, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу – АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2019 года виновным в ДТП признан ответчик ФИО1. В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу АО «ТК «МЕГАПОЛИС». В нарушение положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ответчиком гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику. В целях установления размера ущерба истцом и ИП ФИО2 заключен договор №-ип от 13 июля 2019 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Для совместного проведения осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> ответчику была направлена телеграмма от 07 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста № от 13 февраля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 57658 рублей 80 копеек. Стоимость работ по оценке составила 6300 рублей, что подтверждается договором, актом об оказании услуг, счетом на оплату и платежным поручением. 01 марта 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Ответа на претензию до настоящего времени нет, возмещение ущерба ответчик не произвел. На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, нанесенный вред подлежит полному возмещению лицом, которое нанесло ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57658 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, также пояснил, что ответчик ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Ответчик данное постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 45,46, 62, 63). Кроме того истцом в материалы дела предоставлена копия иска, из которой усматривается, что ответчиком ФИО1 она была получена 19 июня 2019 года (л.д. 47-48), в связи с чем ответчику было известно о нахождении дела в суде.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 30, 52-53).

07 февраля 2019 года в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге ул. 20-я Линия со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Кр. Зорь в городе Омске, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД при выезде на перекресток с главной дорогой ул. 20 лет РККА, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2019 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2019 года (л.д. 55).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба установлена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательства иного суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО2, согласно заключению специалиста № от 13 февраля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 57658 рублей 80 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34700 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 6300 рублей (л.д. 7-31, 32-36, 49-51).

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика ФИО1

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО2 в размере 6300 рублей также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

К тому же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» материальный ущерб в размере 57658 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года.