САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8759/19

Дело №1-717/2019 судья Тямина Е.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Державина С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 апелляционную жалобу адвоката Державина С.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

доложив дело, выслушав мнение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 14.02.2019 у д.6 пл. Ленина в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Державин С.Б. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд отказался проанализировать все представленные доказательства в отношении его подзащитного, дал им неверную юридическую оценку. 

Приговор основан на предположениях и на недостоверных доказательствах, без исследования всех возникших версий, и выяснения и оценки имеющихся в деле противоречий в нарушение ст.302 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами ст.88 УПК РФ.

Суд не учел, что не может служить доказательством по делу представленная органами обвинения видеозапись, оригинал данной записи суду представлен не был; как установлено в суде со слов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, запись несколько раз переносилась с одного носителя на другой, тем самым ее целостность и подлинность не подтверждена, заключения видео-технической экспертизы по этому вопросу и по отсутствию следов монтажа на ней, в рамках расследования дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства данная экспертиза не проводилась.

На исследованном видео все действия происходят мгновенно, и понять картину происшедшего однозначно невозможно, и доказанность умысла ФИО3 на насилие по отношению к потерпевшему вызывает большие сомнения.

Судебно-генетическая экспертиза на наличие следов ДНК потерпевшего под ногтями или на руках ФИО3 в рамках дела не проводилась.

Имеющейся по делу экспертизой не подтвержден факт того, что повреждение, установленное у потерпевшего, нанесено именно ФИО3, не установлено экспертизой и точного времени получения повреждения – в заключении идет речь о дне, но не о конкретном часе.

Сам перечень вопросов, поставленных перед экспертом очень узок, и выводы экспертизы не дают ответа на иные возможные обстоятельства приобретения потерпевшим имеющихся у него повреждений. В частности вопросов о том, могли ли повреждения образоваться в результате воздействия тупого травмирующего предмета или растяжения тканей тупым предметом, перед экспертами не ставился.

Суду следовало соблюдать принцип презумпции невиновности, но им не установлены все обстоятельства, имеющие значение для справедливого и законного судебного разбирательства, согласно ст.73 и ст.85 УПК РФ, что исключило возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал вину в полном объеме, но в судебном заседании настоял на подробном исследовании обстоятельств дела, что является его конституционным правом на справедливое судебное разбирательство, и дальнейшее частичное признание вины связано с этими обстоятельствами. Однако суд, в нарушение п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» дал неправильную оценку доводам ФИО3, отказавшись тщательно их проверять, оценить их достоверность и сопоставить с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Назначая наказание суд не должным образом руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (в ред.от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а именно п.27. В нарушение п.28 указанного Пленума судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, как указано в Пленуме, суд вправе признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. В судебном заседании потерпевший пояснил суду, что никаких претензий к ФИО3 он не имеет; ФИО3 извинился перед потерпевшим за свои действия, тем самым раскаявшись и не отрицая части своей вины в произошедшем. Степень общественной опасности действий ФИО3 судом явно завышена и при вынесении решения по делу не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства: ранее не судим, обвинения в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где он положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, является воспитанником детского дома и сиротой, 

<

...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого человека, потерпевший не имеет к нему претензий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, заметив ранее незнакомого ФИО3, который громко нецензурно ругался на улице, сделал ему замечание, на которое ФИО3 не отреагировал, он предложил ФИО3 пройти в стационарный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 стал вести себя агрессивно, хватал его за одежду и набросился на него, схватив за шею; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, когда в ответ на законные действия Потерпевший №1, направленные на пресечение противоправного поведения - административного правонарушения ФИО3, последний применил к Потерпевший №1 насилие – схватил руками за шею; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2019, согласно которого у Потерпевший №1 установлен 

<

...>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара и (или) давления, могло возникнуть при хватани рукой 14.02.2019; протоколом осмотра ДВД-диска и видеозаписью, из которых следует, что на видеозаписи изображен ФИО3, который ведет себя агрессивно по отношению к потерпевшему, хватает его, потерпевший просит ФИО3 не приближаться к нему, периодически блокирует его продвижение к себе и отталкивает ФИО3; игнорируя просьбы потерпевшего, ФИО3 разбегается и хватает руками потерпевшего в области шеи, Потерпевший №1 освобождается от захвата ФИО3; и иными доказательствами, - исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд правильно указал в приговоре, что Потерпевший №1, будучи инспектором патрульно-постовой службы полиции, мобильного взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается в том числе, выпиской из приказа от 

<

дата>, являлся представителем власти, в момент происшествия находился на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, специальной экипировке, в связи с чем, для ФИО3 было очевидно, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти. Данное обстоятельство не оспаривается и осужденным. 

Судом обоснованно расценены как правомерные действия Потерпевший №1, направленные на пресечение противоправного поведения ФИО3 при совершении им административного правонарушения. При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 осознавал законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что применение потерпевшим физической силы было лишь ответной реакцией в целях самозащиты на неправомерные действия ФИО3, и поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о случайном причинении потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом о преступлении, оцененного судом в совокупности со всеми представленными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, нашли отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы и подтверждают показания свидетеля и потерпевшего о насильственных действиях, которому последний подвергся со стороны ФИО3. 

Вопреки доводам защиты судебное решение основано на оценке приведенных судом в приговоре доказательств, которые исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, суд указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания ФИО3 в суде, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства, в том числе видеозапись, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Cуд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в том числе права заявлять ходатайства о проведении экспертиз, которым сторона защиты не воспользовалась. Ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы жалобы сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО3 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, а также признание ФИО3 своей вины, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и невозможность применения иного наказания, а также положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Державина С.Б. - без удовлетворения.

Судья: