П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Оса 29 августа 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Силяво Ж.Р., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №...., выданное Управлением Министерства федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Иркутской области 

<

дата обезличена> и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА 

<

дата обезличена>, при секретаре Хатагаровой Е.И., с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2017 в отношении

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в одном эпизоде незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, с 14.00 до 20.00 часов, в неустановленное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прошел в ограду квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, подошел к окну комнаты №...., снял руками стеклину наружной рамы окна комнаты №.... Потерпевший №1, толкнул с усилием внутреннее пластиковое окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где в указанной комнате обнаружил на кровати печную плиту, переместил ее через проем в окне из квартиры в огород; далее прошел в зальную комнату, где в стенке обнаружил неисправную дрель «Sturm», которую также переместил через проем в окне из квартиры в огород. Далее, обнаружив запертую дверь комнаты №...., вылез через проем в окне комнаты №.... из квартиры, подошел к окну комнаты №...., снял руками стеклину наружной рамы окна комнаты №.... Потерпевший №1, толкнул с усилием внутреннее пластиковое окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в комнату №.... квартиры Потерпевший №1, где в хранившейся на шкафу коробке с елочными украшениями обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей; а в хранившемся на верхней полке шкафа чемодане обнаружил и похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также нож стоимостью 200 рублей, и таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения из квартиры Потерпевший №1 по указанному выше адресу похитил: 

- печную плиту стоимостью 2 300 рублей; 

- неисправную дрель «Sturm», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; 

- денежные средства на общую сумму 70 000 рублей; 

- нож стоимостью 200 рублей. 

Печную плиту и дрель «Sturm» ФИО1 спрятал за стайками заднего двора Потерпевший №1; нож хранил у себя дома, а денежные средства потратил, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 

<

дата обезличена>, в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, в неустановленное время, ФИО1, имея преступные умысел и цель на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая, что действует незаконно и желая действовать так, умышленно, действуя единолично, незаконно, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м в северном направлении за огородом его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем сбора руками частей растения конопля без центрального стебля приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис) весом 704,38г. согласно справки об исследовании №.... от 

<

дата обезличена>г. и заключения эксперта №.... от 

<

дата обезличена>г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные умысел и цель, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая, что действует незаконно и желая действовать так, умышленно, действуя единолично, незаконно, в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 

<

дата обезличена> незаконно хранил при себе и далее в двух упаковках на веранде и в кладовой своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, до момента изъятия сотрудниками ОП (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 17.30 часов до 18.40 часов 

<

дата обезличена>г. наркотическое средство – марихуану (каннабис) общим весом 704,38г. согласно справки об исследовании №.... от 

<

дата обезличена>г. и заключения эксперта №.... от 

<

дата обезличена>г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена>, Потерпевший №1 является его дядей. Он с ним общается, приходил к Потерпевший №1 в гости. Также Потерпевший №1 к ним приходит в гости. Примерно в середине 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, он пошел до Потерпевший №1, чтобы попросить сигареты. Время было послеобеденное, около 14-15 часов. Пошел он к нему один. Придя к дому, он увидел, дом был закрыт на висячий замок. Так как он знал, что Потерпевший №1 работает «заездками» где-то на лесной деляне, понял, что Потерпевший №1 нет дома, и он решил проникнуть в его дом и что-либо украсть. Потерпевший №1 живет один. Его сын живет в 

<

адрес обезличен>. Он обошел квартиру и со стороны огорода подошел к окну кухни, сильно толкнул данное окно, оно полностью с рамой опрокинулось внутрь дома. Окно было «евро», то есть пластиковое. Окно упало на диван в кухне, не сломалось. Проникнув в дом через кухонное окно, он сначала попал на кухню, где на металлической кровати увидел новую печную плиту, и так как у него дома плита вся погнутая на печи, решил украсть ее. Взяв плиту, выкинул ее через проем окна на землю. Далее начал осматривать весь дом. В зале на шкафу увидел электрическую дрель в корпусе темно-зеленого цвета, проверил ее, т.е. включил в розетку. Она оказалась в нерабочем состоянии, но все же он взял ее и выкинул через кухонное окно на землю, туда же, куда и плиту. Далее, обойдя всю квартиру, обнаружил закрытую на внутренний замок дверь, ведущую в спальню. Решил проникнуть туда также через окно. Далее вылез через оконный проем кухни, через которое залез в дом, в огород. Далее аналогично, как и окно кухни, выдавил пластиковое окно спальни. Окно упало на кресло, не сломалось при этом. Далее перелез через оконный проем в спальню. В спальне стоял шкаф, на нем еще один шкаф. На верхнем шкафу кожаный чемодан темного цвета (серого вроде бы) с различными вещами (одеждой, удочки и т.д.). Пошарив весь чемодан, нашел деньги, завернутые в черную тряпку. Обнаружил деньги случайно, когда кинул данную тряпку и деньги упали на пол, купюры были различным номиналом по 100, 1000 и 5 000 рублей. Общая сумма составила 70 000 рублей с мелочью. Также из этого чемодана взял красивый охотничий нож. Взяв деньги и нож, вылез через выставленное окно спальни. В огороде с земли забрал печную плиту и электрическую дрель, спрятал на заднем дворе Потерпевший №1, т.е. закопал в снегу за стайками. После этого примерно через неделю выехал в 

<

адрес обезличен>, ездил на маршрутке из 

<

адрес обезличен>. в 

<

адрес обезличен>, потратил все деньги, все 70 000 рублей. Купил себе спортивный костюм и кроссовки, остальные деньги тратил три дня в различных кафе, саунах и на девушек легкого поведения. Охотничий нож хранится у него дома. Нож желает добровольно выдать следователю. Также может показать, где спрятал плиту и дрель. Деньги никому не показывал. Водоэмульсионную краску не брал, не видел ее (л.д.115-117 т.1). 

Согласно его показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена>, в данный момент ничем не занимается. Ранее наркотические вещества не употреблял, марихуану не употреблял. Ранее от своих знакомых, от кого именно, не помнит, слышал, что из конопли можно приготовить вещество, которое можно покурить, после чего организм расслабит. Сидя дома, решил попробовать. Он знал, что коноплю собирать и хранить нельзя, это противозаконно. 

<

дата обезличена>, перед днем рождения, около 19.00 часов, когда стемнело, он решил сходить за свой огород и за забором собрать высохшие листья дикорастущей конопли. Мамы дома не было, она была на работе в кафе ... где работает до 02.00 ч. ночи. Он взял белый пакет и пошел. Собрал в данный пакет листья высохшей на корню конопли. После пришел домой, взял кусок ткани и стал «проколачивать» пыль на кусок линолеума. Когда он «проколотил» нужное количество конопли, под паром кипяченного чайника скатал «пыль» в комок, после того как он затвердел, раскрошил полученное вещество с табаком, забил в сигарету и выкурил. Никакого эффекта от этого не получил. Остатки конопли разделил на два пакета и спрятал дома в разных местах, один пакет положил на веранде за лист ДВП, второй пакет положил в кладовой данной веранды в правый угол под пакеты с вещами. Выбрасывать коноплю не стал. Где она и лежала до обнаружения сотрудниками полиции. 

<

дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали мне, что к Потерпевший №1 кто-то «залез» в дом и совершили кражу имущества, они подозревают его. После они доставили его в отдел полиции, далее увезли в Осинскую ЦРБ, где его осмотрел врач, у него взяли образцы мочи, так же он «продул» в трубку, его проверили на состояние алкогольного опьянения. Моча показала, что он употреблял марихуану, то есть коноплю. Его привезли снова в отдел полиции, где предложили добровольно выдать наркотические вещества и запрещенные предметы, разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, где было указано, что если он добровольно выдаст наркотики, его освободят от уголовной ответственности, он сообщил, что у него ничего нет, затем в присутствии понятых его досмотрели, при нем ничего не было. Далее предложили проехать к нему домой, что они и сделали, с ними были двое понятых. Дома была мама ФИО2 №1. У него и у нее взяли согласие на осмотр дома и надворных построек, они оба добровольно дали согласие. У него и мамы спросили, имеются ли у них наркотики, также запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, где было указано, что если он добровольно выдаст наркотики, его освободят от уголовной ответственности. Мама сообщила, что у них ничего запрещенного нет. Он так же ответил, что ничего запрещенного нет, думал, что ничего запрещенного не найдут. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей за листом ДВП, так же в кладовой в вещах. Он сообщил, что данные пакеты с коноплей принадлежат ему. Его мама о данном факте ничего не знала, она не знала, что у них на веранде и в кладовой лежала данная конопля. Вину в сборе и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д.25-28 т.2).

Согласно его показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена>, ранее наркотические вещества не употреблял, в том числе марихуану. Ранее от своих знакомых слышал, что из конопли можно приготовить вещество, которое можно покурить, от чего организм расслабит. Сидя дома, решил попробовать изготовить коноплю. Он знал, что коноплю собирать и хранить нельзя, это противозаконно. 

<

дата обезличена>, перед днем рождения, около 19.00 часов, когда стемнело, решил сходить за свой огород и за забором собрать высохшие листья дикорастущей конопли. Мамы дома не было, она была на работе в кафе «Кочевник», где работает до 02 часов. Он взял из дома белый пакет и пошел. Собрал в данный пакет листья и верхушки высохшей на корню конопли без центрального стебля. Далее пришел домой, взял кусок ткани и стал «проколачивать пыль» на кусок линолеума – то есть измельчал коноплю, протирая через фрагмент ткани. «Проколотив» нужное количество конопли, измельченные в пыль частицы конопли, завернутые во фрагмент ткани, держал над паром кипевшего чайника до их затвердения - скатал «пыль» в комок. Затвердевшую пыль раскрошил, перемешал полученное вещество с табаком, «забил» в сигарету и выкурил. Никакого эффекта от этого не получил. Остатки конопли разделил на два пакета и спрятал дома в разных местах, один пакет положил на веранде за лист ДВП, второй пакет положил в кладовой данной веранды в правый угол под пакеты с вещами. Выбрасывать коноплю не стал. Конопля и лежала там до обнаружения сотрудниками полиции. 

<

дата обезличена> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что к Потерпевший №1 кто-то «залез» в дом и совершили кражу имущества, они подозревают в данной краже его. Сотрудники доставили его в отдел полиции, после они увезли в Осинскую ЦРБ, где его осмотрел врач, у него взяли образцы мочи, так же он продул в трубку, его проверили на состояние опьянения. Моча показала, что он употреблял марихуану, то есть коноплю. Его привезли снова в отдел полиции, где предложили добровольно выдать наркотические вещества и запрещенные предметы, разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, где было указано, что если он добровольно выдаст наркотики, его освободят от уголовной ответственности. Он сообщил, что у него ничего нет, после в присутствии понятых его досмотрели, при нем ничего не было, ему предложили проехать к нему домой, что они и сделали. С ними были двое понятых. Дома была мама ФИО2 №1. У него и у нее взяли согласие на осмотр дома и надворных построек, они оба добровольно дали согласие. У него и мамы спросили, имеются ли у них наркотики, а так же запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, где было указано, что если он добровольно выдаст наркотики, его освободят от уголовной ответственности. Мама сообщила, что у них ничего запрещенного нет. Он так же ответил, что ничего запрещенного нет, думал, что ничего запрещенного не найдут. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей за листом ДВП, так же в кладовой в вещах. Он сообщил, что данные пакеты с коноплей принадлежат ему. Мама о данном факте ничего не знала, она не знала, что у них на веранде и в кладовой лежала данная конопля. Вину в сборе и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. Примерно в середине 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, пошел до Потерпевший №1, чтобы попросить сигареты. Время было послеобеденное, около 14-15 часов. Пошел к нему один. Придя к нему, увидел, дом был закрыт на висячий замок. Так как он знал, что Потерпевший №1 работает «заездками» где-то на лесной деляне, то понял, что Потерпевший №1 нет дома, и он решил проникнуть в дом и что-либо украсть. Потерпевший №1 живет один. Его сын живет в 

<

адрес обезличен>. Он обошел квартиру и со стороны огорода подошел к окну дома. Он вытащил стеклину окна наружной рамы, потом сильно толкнул внутренне «евро» окно, оно упало на диван. Внутреннее окно было «евро», то есть пластиковое. Окно при падении не сломалось. Он стеклину снятую воткнул в сугроб. Стекла наружных окон не ломал, может быть, они сломались при падении после его ухода. Проникнув в дом через окно комнаты, сначала в комнате на металлической кровати увидел новую печную плиту, и так как у него дома плита вся погнутая на печи, решил украсть ее. Взяв плиту, выкинул ее через проем окна на землю. Далее начал осматривать весь дом. В зале в шкафу-стенке увидел электрическую дрель в корпусе темно-зеленого цвета, проверил ее, т.е. включил в розетку. Она оказалась в нерабочем состоянии, но все же взял ее и выкинул через кухонное окно на землю, туда же, куда и плиту. Далее, обойдя всю квартиру, обнаружил закрытую на внутренний замок дверь, ведущую в комнату. Он решил проникнуть туда также через окно. Далее он вылез чрез оконный проем кухни, через которое залез в квартиру, в огород. Далее аналогично, как и через первое окно, залез в комнату Потерпевший №1 снял стеклину (пальцами), положил в сугроб, затем выдавил пластиковое окно его комнаты. Окно упало на кресло, не сломалось при этом. Далее он перелез через оконный проем в комнату. В спальне стоял шкаф, в шкафу в верхней части был кожаный чемодан темного цвета с различными вещами (одеждой, удочки и т.д.). Пошарив весь чемодан, нашел деньги, в сумме 3 000 рублей. На шкафу стояла коробка с различными елочными украшениями, где нашел кошелек, в кошельке были деньги – по 1 000 рублей, всего 67 000 рублей. Общая сумма денег составила 70 000 рублей. Также с этого шкафа взял красивый охотничий нож. Взяв деньги и нож, вылез через выставленное окно спальни. В огороде с земли забрал печную плиту и электрическую дрель, спрятал на заднем дворе д.Володи, т.е. закопал в снегу за стайками у калитки. После этого примерно через неделю выехал в 

<

адрес обезличен>, ездил на маршрутке из 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> потратил все деньги – все 70 000 рублей, купил себе спортивный костюм и кроссовки (их потерял), остальные деньги тратил три дня в различных кафе, саунах и на девушек легкого поведения. Нож выдал следователю. Чистосердечно признается в совершении данной кражи, раскаивается в содеянном. Данную кражу совершил потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, иначе свой поступок объяснить не может. В данное время понимает, что совершал противозаконные действия, хочу поступать в училище, получать дальнейшее образование (л.д.89-92 т.2).

Согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена>, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается; ранее от своих знакомых слышал, что из конопли можно приготовить вещество, которое можно покурить, от чего организм расслабит. Сидя дома, решил попробовать изготовить коноплю. Он знал, что коноплю собирать и хранить нельзя, это противозаконно. 

<

дата обезличена>, перед днем рождения, около 19.00 часов, когда стемнело, решил сходить за свой огород и за забором собрать высохшие листья дикорастущей конопли. Мамы дома не было, она была на работе в кафе «Кочевник», где работает до 02 часов. Он взял из дома белый пакет и пошел. Собрал в данный пакет листья и верхушки высохшей на корню конопли без центрального стебля. Далее пришел домой, взял кусок ткани и стал «проколачивать пыль» на кусок линолеума – то есть измельчал коноплю, протирая через фрагмент ткани. «Проколотив» нужное количество конопли, измельченные в пыль частицы конопли, завернутые во фрагмент ткани, держал над паром кипевшего чайника до их затвердения - скатал «пыль» в комок. Затвердевшую пыль раскрошил, перемешал полученное вещество с табаком, «забил» в сигарету и выкурил. Никакого эффекта от этого не получил. Остатки конопли разделил на два пакета и спрятал дома в разных местах, один пакет положил на веранде за лист ДВП, второй пакет положил в кладовой данной веранды в правый угол под пакеты с вещами. Выбрасывать коноплю не стал. Конопля и лежала там до обнаружения сотрудниками полиции. 

<

дата обезличена> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что к Потерпевший №1 кто-то «залез» в дом и совершили кражу имущества, они подозревают в данной краже его. Сотрудники доставили его в отдел полиции, после они увезли в Осинскую ЦРБ, где его осмотрел врач, у него взяли образцы мочи, так же он продул в трубку, его проверили на состояние опьянения. Моча показала, что он употреблял марихуану, то есть коноплю. Его привезли снова в отдел полиции, где предложили добровольно выдать наркотические вещества и запрещенные предметы, разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, где было указано, что если он добровольно выдаст наркотики, его освободят от уголовной ответственности. Он сообщил, что у него ничего нет, после в присутствии понятых его досмотрели, при нем ничего не было, ему предложили проехать к нему домой, что они и сделали. С ними были двое понятых. Дома была мама ФИО2 №1. У него и у нее взяли согласие на осмотр дома и надворных построек, они оба добровольно дали согласие. У него и мамы спросили, имеются ли у них наркотики, а так же запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, где было указано, что если он добровольно выдаст наркотики, его освободят от уголовной ответственности. Мама сообщила, что у них ничего запрещенного нет. Он так же ответил, что ничего запрещенного нет, думал, что ничего запрещенного не найдут. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей за листом ДВП, так же в кладовой в вещах. Он сообщил, что данные пакеты с коноплей принадлежат ему. Мама о данном факте ничего не знала, она не знала, что у них на веранде и в кладовой лежала данная конопля. Вину в сборе и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. Примерно в середине 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, пошел до Потерпевший №1 чтобы попросить сигареты. Время было послеобеденное, около 14-15 часов. Пошел к нему один. Придя к нему, увидел, дом был закрыт на висячий замок. Так как он знал, что Потерпевший №1 работает «заездками» где-то на лесной деляне, то понял, что Потерпевший № 1 нет дома, и он решил проникнуть в дом и что-либо украсть. Потерпевший № 1 живет один. Его сын живет в 

<

адрес обезличен>. Он обошел квартиру и со стороны огорода подошел к окну дома. Он вытащил стеклину окна наружной рамы, потом сильно толкнул внутренне «евро» окно, оно упало на диван. Внутреннее окно было «евро», то есть пластиковое. Окно при падении не сломалось. Он стеклину снятую воткнул в сугроб. Стекла наружных окон не ломал, может быть, они сломались при падении после его ухода. Проникнув в дом через окно комнаты, сначала в комнате на металлической кровати увидел новую печную плиту, и так как у него дома плита вся погнутая на печи, решил украсть ее. Взяв плиту, выкинул ее через проем окна на землю. Далее начал осматривать весь дом. В зале в шкафу-стенке увидел электрическую дрель в корпусе темно-зеленого цвета, проверил ее, т.е. включил в розетку. Она оказалась в нерабочем состоянии, но все же взял ее и выкинул через кухонное окно на землю, туда же, куда и плиту. Далее, обойдя всю квартиру, обнаружил закрытую на внутренний замок дверь, ведущую в комнату. Он решил проникнуть туда также через окно. Далее он вылез чрез оконный проем кухни, через которое залез в квартиру, в огород. Далее аналогично, как и через первое окно, залез в комнату Потерпевший №1 снял стеклину (пальцами), положил в сугроб, затем выдавил пластиковое окно его комнаты. Окно упало на кресло, не сломалось при этом. Далее он перелез через оконный проем в комнату. В спальне стоял шкаф, в шкафу в верхней части был кожаный чемодан темного цвета с различными вещами (одеждой, удочки и т.д.). Пошарив весь чемодан, нашел деньги, в сумме 3 000 рублей. На шкафу стояла коробка с различными елочными украшениями, где нашел кошелек, в кошельке были деньги – по 1 000 рублей, всего 67 000 рублей. Общая сумма денег составила 70 000 рублей. Также с этого шкафа взял красивый охотничий нож. Взяв деньги и нож, вылез через выставленное окно спальни. В огороде с земли забрал печную плиту и электрическую дрель, спрятал на заднем дворе д.Володи, т.е. закопал в снегу за стайками у калитки. После этого примерно через неделю выехал в 

<

адрес обезличен>, ездил на маршрутке из 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> потратил все деньги – все 70 000 рублей, купил себе спортивный костюм и кроссовки (их потерял), остальные деньги тратил три дня в различных кафе, саунах и на девушек легкого поведения. Нож выдал следователю. Чистосердечно признается в совершении данной кражи, раскаивается в содеянном. Данную кражу совершил потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, иначе свой поступок объяснить не может. В данное время понимает, что совершал противозаконные действия, хочу поступать в училище, получать дальнейшее образование (л.д.203-206 т.2).

Данные признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ полностью подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неизвестные лица совершили кражу денег в сумме 70000 рублей, печной плиты и 2 банок краски из его дома, ущерб для него является значительным (л.д.3 т.1).

В соответствии с телефонограммой Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, гр.Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес обезличен>, сообщила, что неизвестные лица в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проникли в его дом путем снятия стекла оконной рамы и совершили кражу ТМЦ и денег (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Дом 1-этажный, брусовой. К дому прилегает ограда. Ограда выполнена из профлиста зеленого цвета. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую дверь. При входе в ограду расположено крыльцо дома в 4 м от ворот. На крыльце расположена дверь – на которой имеется металлическая пластина – пробой. На момент осмотра на двери отсутствуют следы взлома. Далее внутри расположена веранда дома. Слева имеется кладовая. От входа в 2 м прямо расположена дверь – вход в дом. Дверь дома деревянная, имеется врезной замок. На момент осмотра на двери повреждений нет. При входе в дом прямо расположен коридор. Слева имеется проем – вход в комнату. Проем закрыт занавесом, справа от входа имеется проем – вход в комнату. В комнате имеется печь. От входа в 3 м расположен проем – вход в зал. В зале слева направо расположено: стиральная машина, дверь – вход в жилую комнату, диван, вдоль противоположной стены от входа расположены шкафы (на момент осмотра дверцы шкафов открыты, часть вещей находится на полу), стол (на нем расположен телевизор «LG», ящик шкафа, в котором находятся личные вещи), проем – вход на кухню. На кухне имеются справа налево: умывальник, стиральная машина, стол, холодильник, буфет, проем – выход в коридор, металлическая флага, ванна, бочка для воды. На кровати расположена картонная коробка, рядом расположен кошелек. В спальной комнате окно внутренне выставлено, внешнее разбито. Специалистом дактилоскопическим порошком обработаны поверхности оконных рам, а также коробки, расположенной на кровати. В зале специалистом с помощью дактилоскопического порошка обработаны ящики шкафов, дверцы шкафов. Картонная коробка обработана дактилоскопическим порошком, при этом обнаружены следы папиллярных линий. Во дворе обнаружен и изъят след подошвы обуви, изъятый специалистом методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра изъяты: след пальцев рук на отрезки ленты скотч, след подошвы обуви, кошелек (л.д.7-13 т.1).

Согласно справке об исследовании №.... от 

<

дата обезличена>, след ладонной поверхности на отрезке ленты «скотч» размером 47 х 63 мм, изъятый с места происшествия 

<

дата обезличена>, пригоден для идентификации личности (л.д.15 т.2). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает, просит огласить. При таких обстоятельствах по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования, согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу постоянно один. Работает около 

<

дата обезличена> вахтовым методом в ООО «

<

адрес обезличен> в лесу трактористом, чекеровщиком. В период с 

<

дата обезличена> по момент совершения кражи копил деньги, которые хранил в кошельке. Кошелек, в свою очередь, хранил в коробке с елочными игрушками в спальне на шкафу. Примерно 

<

дата обезличена> выехал на работу, при этом запер дом, деньги хранились в указанном месте. Всего в кошельке было 67 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Также в спальне на шкафу имелся чемодан, в котором хранились деньги в сумме около 3 000 рублей, точную сумму не может сказать, так как не пересчитывал, деньги были в основном купюрами по 100 рублей. Также у него имелась печная плита, которую он купил в магазине 

<

адрес обезличен> за 2 500 рублей примерно, и водоэмульсионная краска в 2 банках по 6 килограммов, общей стоимостью около 1 500 рублей. 

<

дата обезличена> он приехал с работы около 24 часов, зайдя домой, обнаружил, что у него выставлено окно в комнате. Далее в зале увидел, что открыты дверцы шкафа в зале. Личные вещи были в беспорядке. В спальне также было выставлено окно, наружное окно было выбито. В спальне обнаружил, что отсутствуют деньги в кошельке и в чемодане. Также не было печной плиты и банок с краской. Всего похищено денег на сумму около 70 000 рублей, 2 банки краски на сумму 1 500 рублей, а также плита печная стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 74 000 рублей (л.д.47-50 т.1). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по вышеуказанному адресу постоянно вместе со своим сыном ФИО1. Когда Коле было 8 лет, была лишена в отношении него родительских прав. Коля воспитывался в детском доме в 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена>, она и Коля приехали жить в дом ее родителей, до этого она 6 лет жила в 

<

адрес обезличен>. Потерпевший №1 является ее дядей – двоюродным братом ее мамы ФИО3. О краже у Потерпевший №1 слышала. О причастности к данному краже ее сына ей ничего не известно. Денег у него не видела. Никакого имущества у Н. нет, все имущество в доме принадлежит ей (л.д.151 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с начала 

<

дата обезличена> находится постоянно дома в связи с тем, что находится на «больничном». Далее поясняет, что в соседней квартире у него проживает Потерпевший № 1 , он знает, что он работает на лесозаготовке, работает заездками в лес. Примерно в 18 -20 часов вечера то ли 

<

дата обезличена>, то ли 

<

дата обезличена> он слышал у соседа Потерпевший №1 в квартире стук, хождение. Он сразу подумал, что приехал из леса Потерпевший №1 и не придал особого внимания, никого в ограде либо в огороде Потерпевший №1 постороннего не видел. Кто мог проникнуть в квартиру Потерпевший №1, он не знает. Более ничего пояснить не может (л.д.94-96 т.2).

Таким образом, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Согласно рапорта О/у ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО12 от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения ОРМ по уголовному делу установлено подозреваемое лицо, совершившее кражу, ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, ур.

<

адрес обезличен>, проживающий в 

<

адрес обезличен> (л.д.102 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП (дислокация п. Оса) МО МВД России «Боханский» у ФИО1 изъяты ботинки зимние черного цвета с эмблемой буквы «V», с надписью «vivin sport», с внутренней стороны язычка размер 44 (л.д.23-26 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», были осмотрены 3 отрезка ленты «скотч», на которых имеются следы папиллярных линий, размерами 30 х 43мм, 40 х 41мм, 47 х 63мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, которые по окончании осмотра были соответствующим образом упакованы, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-34 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», были осмотрены ботинки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> у ФИО1 Ботинки черного цвета, длиной 29 см, шириной 9 см, высота 15 см, со шнурками черно-белого цвета. Ботинки по окончании осмотра были соответствующим образом упакованы, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-40 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», был кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. Кошелек из искусственной кожи коричневого цвета размерами 21 х 11 см, в котором на момент осмотра ничего не имеется. По окончании осмотра кошелек был соответствующим образом упакован, заверен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-75 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершения кражи из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершенной в середине 

<

дата обезличена>, на месте преступления (л.д.126-140 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 были взяты образцы оттисков пальцев и ладонных поверхностей на дактокарту (л.д.121-122 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 в ограде его дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъят нож с рукоятью черного цвета с надписью на лезвии «Сталь 65 х 13» «NO FB 93211», похищенный им из квартиры Потерпевший №1 в середине 

<

дата обезличена> (л.д.142-145 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки 

<

дата обезличена> у ФИО1 Нож с рукоятью черного цвета с надписью на лезвии «Сталь 65 х 13» «NO FB 93211», на поверхности имеются царапины. Длина клинка 127 мм, наибольшая ширина 25 мм, длина рукояти 120 мм. Нож по окончании осмотра были соответствующим образом упакован, заверен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.152-154 т.1).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д.156, 158-159 т.1).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него нож (л.д.163-170 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства совершения кражи из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершенной в середине 

<

дата обезличена>, на месте преступления (л.д.175-196 т.1). 

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена> гола, у потерпевшего Потерпевший №1 в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен> были изъяты дрель, 1 банка с краской, печная плита (л.д.198-201 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, были осмотрены предметы, изъятые при производстве выемки от 

<

дата обезличена> у потерпевшего Потерпевший №1 в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>: дрель, 1 банка с краской, печная плита. Все осмотренные предметы по окончании осмотра были соответствующим образом опечатаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.202-212 т.1).

Согласно заключению трасологической судебном экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, след подошвы обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места от 

<

дата обезличена> по факту кражи 70 000 рублей, печной плиты и двух банок водоэмульсионной краски по адресу: 

<

адрес обезличен>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1, а также другой обувью с аналогичными характеристиками (л.д.91-97 т.1).

В соответствии с дактилоскопической судебной экспертизой №.... от 

<

дата обезличена>, на представленных отрезках размерами 32 х 42 мм и 41 х 41 мм следы рук не пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки на отрезке ленты «скотч» размером 47х63 мм, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки на отрезке ленты «скотч» размером 47 х 63 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., а не ФИО2 №1, 

<

дата обезличена> г.р., и не Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> г.р. (л.д.102-110 т.2).

Согласно заключению №.... от 

<

дата обезличена>, нож, изъятый по факту хищения денежных средств в 

<

адрес обезличен>, холодным оружием не является (л.д.120-123 т.2).

Суд доверяет выводам данных судебных экспертиз, исследованных по данному делу, поскольку они научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, на основе специальных научных знаниях. Выводы экспертиз не находятся в противоречии с представленными доказательствами, которые дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Согласно чистосердечного признания ФИО1 от 

<

дата обезличена>, ФИО1 собственноручно указал, что в середине 

<

дата обезличена> совершил кражу денежных средств в сумме 70000 рублей, печной плиты, электродрели у Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.105 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данное чистосердечное признание написано им собственноручно, он его поддерживает.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению. 

Вменение подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака, как с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильным, поскольку подсудимый незаконно проник в дом потерпевшего, который является для него жилищем.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Далее, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.228 ч.2 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, а также иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту ст. о/р ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №.... от 

<

дата обезличена> по ст.158 ч.3 УК РФ, в ОП (п.Оса) МО МВД России «Боханский» по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, по внешним признакам находящийся в состоянии наркотического опьянения. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены признаки наркотического опьянения. По данному факту в действиях указанного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.224 т.1).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 состояние опьянения не установлено, наркотические средства не обнаружены, взят анализ на химико-токсикологическое исследование (л.д.227 т.1).

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

дата обезличена> в ходе досмотра у ФИО1 запрещенных предметов не обнаружено (л.д.232 т.1).

В соответствии с рапортом ст. о/р ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения проверки по материалу КУСП №.... от 

<

дата обезличена>, при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен> на веранде дома обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета с надписью «мука от Мельника», в котором содержится растительная масса серого цвета с характерным запахом конопли, а также в кладовой комнате обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Касес», в котором содержится растительная масса серого цвета с характерным запахом конопли, принадлежащие ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (л.д.225 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра является жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вход в ограду через деревянную калитку, слева расположена нежилая летняя кухня, справа – жилой дом, напротив деревянные постройки. ФИО1 разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать имеющиеся у него оружие, наркотические средства, вещества, запрещенные в обороте предметы, на что он отказался, подписав заявление. Далее ФИО1 добровольно показал надворные постройки, летнюю кухню, баню и дом. На веранде к стене прислонен лист ДВП, за которым обнаружен полимерный мешочек с надписью «мука от мельника», внутри которого находится сухая растительная масса светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли, который изымается. Далее, в кладовой среди вещей в углу справа расположен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Касес», в котором находится сухая растительная масса с характерным запахом конопли, который также изымается. ФИО1 указал, что данные предметы принадлежат ему и собраны им лично на заднем дворе недалеко от дома на поле примерно 

<

дата обезличена> (л.д.239-244 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, объектом осмотра является участок поля, расположенный на заднем дворе по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 указал на ветви дикорастущей конопли и пояснил, что обнаруженные дома в мешке и в пакете сухая растительная масса с характерным запахом конопли он собрал в указанном месте (л.д.2-4 т.2).

Согласно справке об исследовании №.... от 

<

дата обезличена>, приставленная на исследование растительная масса (объекты №№....) является наркотическим средством каннабисом (смарихуанной), общая масса с двух объектов – 704,38 гр. (л.д.8-10 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП (д. п. Оса) была осмотрена растительная масса с характерным запахом конопли, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, которая по окончании осмотра была соответствующим образом упакована, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.13-19 т.2).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, в ИОПНД г.Иркутска по адресу: 

<

адрес обезличен> была изъята медицинская карта на ФИО1 №.... на 3 листах (л.д.59-62 т.2), которая в соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена. По окончании осмотра медицинская карта соответствующим образом упакована и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63-70 т.2).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, представленное на исследование вещество (объекты 1,2) явялется наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила: объект 1 – 200,08 гр.; объект 2 – 501,02 гр.; общая масса каннабиса (марихуаны) в 2-х упаковках в высушенном виде составляет 701,1 гр. (л.д.43-45 т.2).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенным в заключении, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными лицами на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с другими представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. 

В соответствии с протоколом проверки показания ФИО1 на месте от 

<

дата обезличена>, ФИО1 показал место сбора, хранения конопли, пояснил обстоятельства незаконных приобретения и хранения конопли (л.д.32-36 т.2).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке его показания на месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в конце февраля 2017 года он находился дома, к нему приехал сотрудник полиции, а именно оперуполномоченный ФИО5. Он предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенный в 

<

адрес обезличен>, где ранее была собрана дикорастущая конопля. Так как он был не занят, то согласился, заехали за его соседом ФИО2 №3, который также согласился поучаствовать в качестве понятого. Далее выехали в 

<

адрес обезличен>, приехали на 

<

адрес обезличен>, номер дома не помнит. Из дома вышел молодой парень, которого он не знает, видел впервые. После проследовали за его дом, а именно во двор. Место расположено вблизи реки «Осинка». Данный парень так же участвовал в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ФИО5 зачитал каждому права и обязанности, после приступил к осмотру места происшествия, где был осмотрен участок местности, в данном месте росла дикорастущая конопля, которая высохла на корню. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции и отражен в протоколе осмотра места происшествия. После ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили подписи. Больше по данному поводу пояснить нечего. (л.д.46-48 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в конце 

<

дата обезличена> года, точной даты не помнит, он находился дома. Примерно в обеденное время к нему домой приехал сотрудник полиции - оперуполномоченный ФИО5, с ним был его сосед ФИО2 №2. ФИО5 предложил ему поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, съездить в 

<

адрес обезличен>, где нужно было осмотреть участок местности, где было собрано растение конопля. Он согласился поучаствовать. После проехали в 

<

адрес обезличен>, подъехали к дому, номер не помнит, из дома вышел молодой парень, фамилию его не запомнил. Далее они обошли дом, а именно двор, данный парень их привел на участок местности, а именно полянку, расположенную возле реки «Осинка». Затем о/у ФИО5 разъяснил всем участвующем лицам права и обязанности, приступил к осмотру места происшествия. На данном месте находилось растение конопля, которое высохло на корню. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции и отражен в протоколе осмотра места происшествия. После ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили подписи. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д.50-52 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, проживает по указанному выше адресу со своим сыном ФИО1, 

<

дата обезличена>. Проживают вдвоем. Дом двухкомнатный, одноэтажный, к дому прилегает веранда, в которой имеется кладовая. Ее режим работы - 2 дня рабочих, 2 дня выходных, работает с 09.00ч. утра до 02.00 ч. ночи. На обед домой не отлучается, все время находится на работе. В конце 

<

дата обезличена> к ним домой приехали сотрудники полиции, они забрали Н. в отдел полиции, сказали, что он подозревается в совершении кражи, которая совершена у Потерпевший №1, который проживает неподалеку от них. После сотрудники полиции приехали назад, с ними был ее сын Н., так же с ними были двое людей, а именно ФИО2 №5, так же был еще один мужчина, его она не знает. Сотрудники полиции сказали, что им необходимо провести осмотр нашего дома. Она и ее сын дали согласие на осмотр дома в письменно виде. Так же перед осмотром ей и ее сыну разъяснили примечание к ст.228 УК РФ, а именно предложили добровольную выдачу, они ознакомились с текстом данного примечания, в котором было указано, что если будут добровольно выданы наркотические вещества и средства, то граждане освобождаются от уголовной ответственности. Она и ее сын Н. сообщили, что у них ничего нет, о чем дали письменную подписку в примечании к ст. 228 УК РФ. Так же перед осмотром всем участвующим лица были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия. На веранде, за листом ДВП нашли пакет из-под муки, в котором находилась сухая растительная масса от которой исходил запах конопли, так же в кладовой нашли полимерный пакет белого цвета, в котором находилась сухая на ощупь растительная масса с характерным запахом конопли. О том, что у них на веранде и в кладовой имеются данные пакеты она не знала. О том, что ее сын собрал данную растительную массу с характерным запахом конопли она не знала, по данному факту пояснить нечего. Она долгое время находится на работе, сын Н. постоянно находится дома один, он нигде не работает. О том, что он употребляет коноплю она не знала, но догадывалась, так как она от Н. несколько раз чувствовала, что от него пахнет коноплей. О данном факте с Н. никогда не беседовала (л.д.75-77 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что она согласилась, приехав в отдел полиции (д. п. Оса), там уже находился второй понятой, им пояснили, что у гражданина ФИО1 по месту проживания необходимо провести осмотр, так как тот подозревается в совершении кражи денег и ТМЦ. Далее они проехали к нему домой по адресу 

<

адрес обезличен>, где дома также находилась женщина, которая представилась ФИО2 №1, и перед тем как осматривать им всем присутствующим зачитали права и обязанности, ФИО1 и его матери ФИО2 №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, иные предметы, запрещенные в свободном обороте, после того как ФИО1 и его мать ФИО2 №1 пояснили, что ничего запрещенного не имеется и не желают выдавать, ими были подписаны заявления и примечание ст.228 УК РФ, после того сотрудники полиции начали проводить осмотр надворных построек и дома. В ходе осмотра на веранде за листом ДВП сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, далее в кладовке обнаружили белый полиэтиленовый пакет, спрятанный среди старых вещей, в котором также находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Данные пакет и мешок с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли ФИО1 пояснил, что принадлежат ему, и подумал, что сотрудники полиции их не найдут. После этого данный мешок и пакет с содержимым в виде сухой растительной массы с характерным запахом конопли сотрудники полиции изъяли, опечатав и наклеив пояснительную записку, в которой все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.113-115 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился, приехав в отдел полиции (д. п. Оса), там уже находился второй понятой, им пояснили, что у гражданина ФИО1 по месту проживания необходимо провести осмотр, так как тот подозревается в совершении кражи денег и ТМЦ. Далее они проехали к нему домой по адресу 

<

адрес обезличен>, где дома также находилась женщина, которая представилась ФИО2 №1, и перед тем как осматривать им всем присутствующим зачитали права и обязанности, ФИО1 и его матери ФИО2 №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, иные предметы, запрещенные в свободном обороте, после того как ФИО1 и его мать ФИО2 №1 пояснили, что ничего запрещенного не имеется и не желают выдавать, ими были подписаны заявления и примечание ст.228 УК РФ, после того сотрудники полиции начали проводить осмотр надворных построек и дома. В ходе осмотра на веранде за листом ДВП сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, далее в кладовке обнаружили белый полиэтиленовый пакет, спрятанный среди старых вещей, в котором также находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Данные пакет и мешок с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом конопли ФИО1 пояснил, что принадлежат ему, и подумал, что сотрудники полиции их не найдут. После этого данный мешок и пакет с содержимым в виде сухой растительной массы с характерным запахом конопли сотрудники полиции изъяли, опечатав и наклеив пояснительную записку, в которой все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.116-118 т.2).

Суд доверяет показаниям подсудимого и свидетелей, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. 

Судом установлено, что наркотическое средство - марихуана в количестве 704,38 грамм согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

Таким образом, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений, что подтверждается заключением судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний по двум эпизодам ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как социально опасным не является. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.130-136 т.2).

Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами на основании научных методик и основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1 

Также судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.171,173,175 т.2). Учитывая изложенное и наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступлений, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступлений, относящихся к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований признать достаточной. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения ФИО1, не работающего, считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - 3 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий, копия индивидуальной карты амбулаторного больного №.... на ФИО1, находящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пара мужских ботинок черного цвета, принадлежащие подсудимому, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Оса) МО МВД России «Боханский» в 

<

...>, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кошелек из искусственной кожи коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, принадлежащие потерпевшему, находящиеся при уголовном деле, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - электрическую дрель «Sturm», принадлежащую потерпевшему, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» в с.Оса Осинского района Иркутской области, ФИО4, 51, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - печная плита, банка с краской «Эмаль ПФ-115» белого цвета, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - измельченную массу с характерным запахом конопли, фрагмент ткани в полимерном пакете белого цвета, измельченную массу с характерным запахом конопли в полимерном пакете из-под муки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» в с. Оса Осинского района Иркутской области, ФИО4, 51, необходимо уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 3 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий, копия индивидуальной карты амбулаторного больного №.... на ФИО1, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пара мужских ботинок черного цвета, принадлежащие подсудимому, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» в 

<

...>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кошелек из искусственной кожи коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, принадлежащие потерпевшему, находящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - электрическую дрель «Sturm», принадлежащую потерпевшему, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация п. Оса) МО МВД России «Боханский» в с.Оса Осинского района Иркутской области, ФИО4, 51, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - печная плита, банка с краской «Эмаль ПФ-115» белого цвета, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - измельченную массу с характерным запахом конопли, фрагмент ткани в полимерном пакете белого цвета, измельченную массу с характерным запахом конопли в полимерном пакете из-под муки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» в с. Оса Осинского района Иркутской области, ФИО4, 51, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.