№ 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчицы ФИО4,

прокурора Мотыгина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просила взыскать с ответчицы в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, 10377,85 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила в отношении её иные насильственные действия, а именно кинула куском льда в переносицу ФИО2, толкнула её правой рукой в левое плечо, от чего истица упала на правый бок, в результате указанных действий ФИО2 истица испытала физическую боль, получила ушиб лобной области головы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате указанных действий ответчицы ФИО2 причинен материальный ущерб. В связи с прохождением лечения истицей понесены расходы на приобретение назначенных лечащими врачами лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 173,85 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 306,85 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 234,65 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 343,90 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 86,45 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 273,12 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 590,90 рублей, 

<

данные изъяты> в уколах в сумме 54,15 рублей, 

<

данные изъяты> в уколах в сумме 380 рублей, шприцы 10 штук в сумме 40 рублей, шприцы 10 штук в сумме 55 рублей, 

<

данные изъяты> в уколах в сумме 440 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 25,50 рублей, 

<

данные изъяты> в таблетках в сумме 329,50 рублей, что подтверждается кассовыми, товарными чеками. Итого, расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме составляют 3333,87 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате обследований магнитно-резонансной томографии в размере 3020 рублей, ультразвукового сканирования в размере 1600 рублей, расходы по оплате проезда на общественном транспорте в связи для прохождения магнитно-резонансной томографии, ультразвукового сканирования в размере 263,98 рублей. Также понесены убытки в виде расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести вреда здоровью в размере 2160 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истица просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, 10377,85 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, 10377,85 рублей. Пояснила, что после случившегося между ею и ФИО4 конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчицей в отношении её были совершены насильственные действия, в том числе попадание куском льда в переносицу ФИО2, от чего истица испытала физическую боль, у неё закружилась голова, затем от толчка ФИО4 она упала на землю на правый бок. После этого ей помогла подняться дочь и увела домой. У истицы поднялось артериальное давление, кружилась, болела голова, появилась тошнота, она была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи. При осмотре врачом бригады скорой помощи был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, гипертоническая болезнь, артериальное давление 200/100. От госпитализации она отказалась. Было рекомендовано самостоятельно обратиться на приём к врачу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на приём к фельдшеру фельдшерского пункта 

<

адрес> Ивановской области по месту жительства. Фельдшер зафиксировала имеющийся ушиб лобной области головы, покраснение, отёк на лобной области, дала направление к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу ФИО5, который ведет в г. Родники Ивановской области выездные приёмы. Был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано для исключения серьезной травмы головного мозга МРТ головного мозга, УЗДС сосудов головы и шеи. Проходила назначенное лечение, приобрела и стала принимать назначенные лекарственные препараты, делала уколы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МРТ-Диагностика» г. Иваново сделала МРТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МРТ-Диагностика» г.Иваново сделала УЗДС, отметила, что указанные исследования в г. Родники Ивановской области не проводятся. Поскольку назначенные обследования проходила в городе Иваново, понесла расходы на проезд от города Родники до города Иваново и обратно, по городу Иваново. Очень переживала случившееся, нервничала, головные были не проходили, артериальное давление не нормализовалось, оставалось повышенным, поэтому продолжила лечение у врача невролога ФИО6, к которому обратилась на приём в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение, лекарственные препараты: «винпоцетин», «эмоксипин» в уколах. После прохождения лечения было рекомендовано повторное обращение к врачу. Повторно обратилась к неврологу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку головные боли не проходили, назначено лечение, лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> которое также было пройдено. Отметила, что обращение за медицинской помощью было связано с совершенными в отношении её ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ иными насильственными действиями, до случившегося состояние здоровья было нормальным, за медицинской помощью не обращалась длительное время, что следует из её медицинских документов. Кроме того указала, что было проведено судебно-медицинского освидетельствования в Вичугском МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» для определения степени тяжести вреда здоровью. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО2 с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, не оспаривая приобретение истицей лекарственных препаратов, затрат на транспортные расходы, на прохождение обследований, освидетельствования, полагала, что не обязана возмещать материальный ущерб ФИО2, поскольку деяние, за которое привлечена к административной ответственности постановлением судьи Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не совершала, однако указанное постановление не обжаловала, так как не было на это времени, административный штраф уплатила. Отметила, что ей известно о том, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием, у нее гипертония, также известно, что около десяти лет назад ФИО2 попала в ДТП в Родниковском районе, в результате которого, возможно, было возбуждено уголовного дело и ей были причинены телесные повреждения, последствием этого, а также имеющегося заболевания могло явиться обращение за медицинской помощью, приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований в 2017 году. Считает, что истица пытается за её счет оплатить лечение.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчицу, пояснения специалистов, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании с согласия сторон медицинские документы ФИО2, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по фату совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, копии которых приобщены к материалам дела, также заслушав заключение прокурора Мотыгина А.Н., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующим выводам. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2,18 КонституцииРоссийской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу положений статей2и7, ч. 1 ст.20, ст.41 КонституцииРоссийской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. 

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершении в отношении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.78-79, т.1). Из текста постановления следует, судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ввиду конфликта, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2: умышленно кинула куском льда, попала в переносицу ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль, толкнула правой рукой ФИО2 в левое плечо, от чего ФИО2 испытала физическую боль. От толчка ФИО2 упала на правый бок, от чего испытала физическую боль. 

Также из текста постановления следует, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена судьей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, показаний потерпевшей ФИО2, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выписки из журнала регистрации вызовов СМП от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств по делу. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь у дома, расположенного по адресу ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, совершила против нее противоправные действия, а именно, кинула ей в лицо снежный ком, попав в переносицу, от чего она испытала физическую боль (л.д.57, т.1).

Из справки судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» следует, что согласно представленным эксперту медицинским документам у ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелись ушиб мягких тканей лобной области, который образовался в результате как минимум одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, покраснение, не исключено давности образования данного ушиба в пределах двух суток на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью (л.д.66-67, т.1).

Согласно выписке из журнала регистрации вызовов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов поступил вызов №. Бригада СМП выезжала по адресу: ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, к гражданке ФИО2 Поставлен диагноз 

<

данные изъяты> От госпитализации ФИО2 отказалась (л.д.56, т.1).

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАПРФ, не обжаловалось её, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, когда его супруга ФИО2 вышла на улицу проводить приехавшую поздравить её дочь ФИО8, из окна дома он увидел, как соседка ФИО4 подняла кусок льда и кинула им в его супругу. Лёд попал ФИО2 в лицо. Затем ФИО4 подбежала к ФИО2 и толкнула её правой рукой в левое плечо, отчего ФИО2 упала на землю. После этого ФИО8 подбежала к матери, подняла ФИО2 с земли, повела домой. У супруги были покраснения на лице в области переносицы, тошнота и головная боль. Сразу вызвали бригаду скорой помощи, сообщили в полицию. От госпитализации супруга отказалась, ей было предложено обратиться самостоятельно на приём. Сначала обратилась на приём в фельдшерский пункт в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> по месту жительства, фельдшером было дано направление к неврологу, проходила лечение у врача-невролога ФИО5, затем у врача-невролога ФИО6 Супруге было назначено лечение, приобретала лекарственные препараты, проходила назначенные обследования. Отводил супругу в процедурный кабинет поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на уколы. Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 обращалась в Вичугское МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу ФИО1 

<

адрес>, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением судьи Родниковского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности и в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы ФИО4 о несогласии с постановлением судьи Родниковского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства отсутствия её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ, поскольку вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф ФИО4 оплачен.

Согласно представленным медицинским документам ФИО2, её амбулаторным картам после вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, осмотра поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, гипертоническая болезнь СД II типа, АД 200/100 (л.д.219,т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на приём к фельдшеру фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес> ФИО13 по месту жительства с жалобами на ушиб лобной части головы, тошноту, был зафиксирован имеющийся ушиб лобной области головы, покраснение, отёк на лобной области, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.123, т.1).

Представленными истицей медицинскими документами также подтверждается, что ФИО2 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на приёмы к врачу-неврологу в связи с жалобами на головные боли, тошноту, головокружение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на приём к врачу-неврологу ФИО5, по результатам осмотра поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Получены рекомендации по лечению, выписаны лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> рекомендовано для исключения серьезной травмы 

<

данные изъяты> (л.д.177, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МРТ-Диагностика» 

<

адрес> пройдено обследование магнитно-резонансная томография головного мозга, по результатам сделано заключение, представленное в материалы дела, рекомендована консультация невролога (л.д.178, т.1), за данное обследование ФИО2 оплачено 3020 рублей, что подтверждается чеком, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание медицинских услуг (л.д. 25,26,27, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МРТ-Диагностика» 

<

адрес> пройдено обследование ультразвуковое транскраниальное дуплексное сканирование сосудов головного мозга, сосудов шеи, дуги аорты, дистального отдела плечеголовного ствола (л.д.179, т.1), за данное обследование ФИО2 оплачено 1600 рублей, что подтверждается чеком, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание медицинских услуг (л.д.28,29,30, т.1). 

Согласно записям в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на приём к врачу-неврологу ФИО6 с жалобами на головные боли, головокружение, представив результаты МРТ, УЗИ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДЭП II ст., назначено лечение, выписаны лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> в уколах, после прохождения лечения рекомендована явка (л.д.170, т.1). ДД.ММ.ГГГГ после пройденного лечения ФИО2 обратилась на приём к врачу-неврологу ФИО6 с жалобами на головокружение, боли, диагноз: 

<

данные изъяты>, выписаны лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> (л.д.172, т.1). Из записей в амбулаторной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ также имело место обращение к врачу-неврологу ФИО6, диагноз: 

<

данные изъяты>, выписан лекарственный препарат: 

<

данные изъяты> (л.д.174, т.1).

Истицей в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены оригиналы кассовых, товарных чеков о приобретении лекарственных средств: 

<

данные изъяты> на сумму 173,85 рублей, 

<

данные изъяты> - 306,85 рублей, 

<

данные изъяты> - 234,65 рублей, 

<

данные изъяты> - 343,90 рублей, 

<

данные изъяты> - 86,45 рублей, 

<

данные изъяты> - 273,12 рублей, 

<

данные изъяты> - 590,90 рублей, 

<

данные изъяты> в уколах - 54,15 рублей, 

<

данные изъяты> в уколах - 380 рублей, шприцы 10 штук в сумме 40 рублей, шприцы 10 штук в сумме 55 рублей, 

<

данные изъяты> в уколах - 440 рублей, 

<

данные изъяты> - 25,50 рублей, 

<

данные изъяты> - 329,50 рублей, (л.д.13-24, т.1), а всего на сумму 3333,87 рублей.

К категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечениянаселенияи учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», отраженном также в Территориальной е государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2016 № 45, ФИО2 с учетом установленного ей диагноза не относится.

Врач-невролог ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО6, давший в качестве специалиста консультацию в судебном заседании, пояснил, что во время прохождения лечения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала у врача-невролога ФИО5, затем у него, с учетом диагноза заболевания: 

<

данные изъяты> был назначен ряд лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>. Указал, что обследования МРТ, УЗИ были рекомендованы врачом-неврологом ФИО5 в срочном порядке с целью определения степени выраженности последствий имевшей место травмы головы для назначения последующего надлежащего и своевременного лечение.

Фельдшер фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО13, давшая в качестве специалиста консультацию в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающая в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, обратилась к ней в ФАП за медицинской помощью с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту, пояснила, что накануне - ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с соседкой та бросила в неё твердым куском снега, попала в голову, в лобную область. После осмотра были обнаружены покраснение в лобной части головы над областью носа, отёк. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, дано направление к неврологу.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, ультразвукового транскраниального дуплексного сканирования сосудов головного мозга, являющихся одними из основных способов исследования общего состояния мозга и окружающих его органов, направлены на информативный метод проведения диагностирования органов внутричерепной коробки, выявление имеющихся патологий и их детального обследования, и получение результатов которых непосредственно влияло на качественное, надлежащее и своевременное лечение истицы, были понесены ФИО2 в заявленном размере, что подтверждается перечисленными выше документами. 

В подтверждение заявленных транспортных расходов на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, а также по 

<

адрес> к месту прохождения обследований МРТ, УЗИ представлены автобусные билеты: по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей, по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,73 рублей и на сумму 10,72 рублей (л.д.33, т.1), по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей, по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81,07 рублей, по городу Иваново на сумму 12,73 рублей и на сумму 12,73 рублей (л.д.33,34, т.1), а всего на сумму 263,98 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Союз» Автостанции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от автовокзала 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> до автовокзала 

<

адрес>, от автовокзала 

<

адрес> до автовокзала 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> составляла 126 рублей, по маршруту от автовокзала 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> до железнодорожного вокзала 

<

адрес>, от железнодорожного вокзала 

<

адрес> до автовокзала 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> – 140 рублей (л.д.250, т.1).

Из ответа на запрос суда Комитета по транспорту и связи администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на муниципальных маршрутах 

<

адрес> в автобусах всех типов действовал тариф на регулярные перевозки пассажиров в размере 19 рублей. При оплате проезда социальной картой жителя ФИО1 

<

адрес> действуют льготы на оплату проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок 

<

адрес>. В соответствии с ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О порядке организации льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя ФИО1 

<

адрес>» стоимость льготного проезда граждан, обладающих правом на предоставление мер социальной поддержки составляет 0,67 % тарифа, действующего у перевозчика, но не выше 0,67 % предельного максимального уровня тарифов, установленных постановлением Правительства ФИО1 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти ФИО1 

<

адрес>, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» (л.д.246-247, т.1).

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе представленную на обозрение суда медицинскую документацию, амбулаторные карты ФИО2, с учетом пояснений специалистов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы заявленных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3333,87 рублей, проведение обследования МРТ в размере 3020 рублей, обследования УЗИ в размере 1600 рублей, транспортные расходы на проезд общественным транспортом для прохождения указанных обследований в размере 263,98 рублей, поскольку их несение находится в причинной связи с полученной ФИО2 в результате совершения в отношении её ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий травмой. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Доводы стороны ответчицы о том, что обращения ФИО2 за медицинской помощью могли явиться последствием полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около десяти лет, либо иных заболеваний суд находит несостоятельными, не подтверждёнными доказательствами по делу. 

Согласно сведениям, представленным из архива Родниковского районного суда Ивановской области, ФИО2 потерпевшей по уголовному делу по ст. 264 УК РФ за период с 2005 года по 2018 год не являлась (л.д.253,т.1), на стационарном лечении в хирургическом, неврологическом отделениям ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ не находилась (л.д.203, т.1). 

Стороной ответчицы в материалах дела не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление № 140).

В соответствии с п. 7 Постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным определения о направлении потерпевшей для прохождения судебно-медицинского освидетельствования не выносилось, указанное освидетельствование пройдено самостоятельно освидетельствуемой и оплачено ею, расходы на проведение указанного освидетельствования не могут быть взысканы в порядке ст. 24.7 КоАП РФ. 

Между тем данная справка судебного-медицинского освидетельствования № по определению наличия и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО14, зафиксировавшего, в том числе 

<

данные изъяты>, исследовались судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наряду с иными доказательствами по делу при решении вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2, как лицо, фактически понесшее указанные расходы по оплате судебного-медицинского освидетельствования в размере 2 160 рублей, понесенные потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № (л.д.31,32, т.1), вправе взыскать их в качестве убытков с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождена истица при подаче иска, в размере 415,11 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, 10377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415 (четыреста пятнадцать рублей) 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 15 октября 2018 года

Судья Кузнецова Е.В.