дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Раннее, в судебном заседании ФИО3, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S420 госномер Н881КК-RSO. 02.07.2018г. примерно в 21:45 час на 1 км ул.

<

адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер А264НО-15рус. под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц Е500 госномер Н222ВВ-RSO под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц S420 госномер Н881КК-RSO под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признана ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 14.11.2018г. согласно платежному поручению №, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей, с размером которой ФИО1 не согласился. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 21.12.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 25.12.2018г. 29.12.2018г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии в связи с тем, что по мнению общества выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.11.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 08.11.2019г. финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в принятии обращения, так как якобы из его обращения не следует, что после ... он обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ. Указанный отказ ФИО1 считает необоснованным. В окончательном виде просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 274 744,27 рубля, неустойку (пеню) за период с 14.11.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 137 372,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.07.2018г. примерно в 21:45 час на 1 км ул.

<

адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер А264НО-15рус. под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц Е500 госномер Н222ВВ-RSO под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц S420 госномер Н881КК-RSO под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S420 госномер Н881КК-RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

14.11.2018г. согласно платежному поручению №, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 21.12.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена 25.12.2018г.

Согласно письма от 29.12.2018г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии в связи с тем, что по мнению общества выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.11.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

08.11.2019г. финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в принятии обращения, так как якобы из его обращения не следует, что после ... он обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ...г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен 11.07.2017г., то есть в период действия ФЗ № в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017г.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ № (в указанной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с указанной нормой ФЗ № ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией, а положения ФЗ № в редакции Федерального закона №408-ФЗ от ... в рассматриваемом случае не применимы.

По делу установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступило в суд 22.11.2019г.

Истец приложил к иску досудебную претензию в АО «СОГАЗ», ответ на досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного от 08.11.2019г., уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.11.2019г.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 – принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S420 госномер Н881КК-РСО и кузове автомобиля Мерседес-Бенц-Е500 г/н №РСО с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствия, и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц-S420 госномер Н881КК-РСО, за исключением правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, стекла правой передней двери, молдинга задней правой двери, никеля молдинга переднего крыла правого и капота, по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образовались в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц-Е500 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 02.07.2018г. Вопрос 2 – с учетом повреждений автомашины Мерседес-Бенц-S420 госномер Н881КК-РСО, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц-S420 госномер Н881КК-РСО в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» составит: без учета износа 560 900 рублей, с учетом износа 373 400 рублей. Вопрос 3 – до аварийная рыночная стоимость автомашины Мерседес-Бенц-S420 госномер Н881КК-РСО на момент ДТП от 02.07.2018г. составит 353 300 рублей. Вопрос 4 - Стоимость годных остатков автомашины Мерседес-Бенц-S420 госномер Н881КК-РСО поврежденной в ДТП от ... составит 62 955,73 рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ... №-КГ18-118.)

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом требования п.18 ст.12 ФЗ-40, с учетом выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 274 744,27 руб. (353 300 - 62 955,73 - 15 600).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей произведена ФИО1 14.11.2018г., соответственно расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 14.11.2018г., так как иных сведений о дате поступления заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 747,44 руб. х 722 дня и равен 1 983 651,68 руб. (2 747,44 руб. – это 1% от недоплаченной страховой суммы 274 744,27 руб., 722 дня – количество дней просрочки с ... по ...). 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб.

На основании изложенного, размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 400 000 руб.

Поскольку размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по день рассмотрения дела составил максимально предусмотренный законом размер, его требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 137 372,13 руб. (50% от 274 744,27 руб.).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления АО «СОГАЗ» о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в РСО о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 274 744,27 руб., неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 400 000 руб., штраф в размере 137 372,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 11 321,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.