Дело № 2-805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсистема» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2014 106400 руб., неустойку Зв просрочку погашения задолженности в размере 15376 руб. 57 коп. (л.д. 3 - 7).

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Стройсистема» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2014 № 85. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Л.а А.Ю. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче ответчику, является квартира-студия №, 2-я на площадке, общей площадью 24,18 кв.м., расположенная на 9-от этаже в секции №, подъезд № жилого дома № 3 в квартале «Ямальский» в городе Салехарде ЯНО». Цена договора купли-продажи составила 2 297 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, общей площадью 25,3 кв.м. В связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на 1,12 кв.м. участник долевого строительства обязан произвести доплату в размере 106400 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра. Ответчик свою обязанность по внесению доплаты в размере 106400 руб. не исполнил.

Представитель истца ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, предоставил письменные объяснения (л.д. 93 - 95).

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что сумму иска он выплатить не может ввиду материального положения, кроме того, ООО «Стройсистема» является должником по его иску о защите прав потребителей, продал квартиру за ту же стоимость, какая была при покупке, в связи со смертью сына, которому её покупал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 66 - 68).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 16.10.2014 между ФИО2 и ООО «Стройсистема» заключен договор участия в долевом строительстве №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО 27.05.2014 (л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязался в предусмотренный настоящим договором срок собственными или привлеченными силами построить «Многоквартирный жилой 

<

адрес> квартале «Ямальский» в городе Салехарде ЯНАО, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, квартал «Ямальский», в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после выполнения застройщиком всех условий настоящего договора и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. данного договора цена договора, - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, составляет 2 297 100 руб. 00 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, 

<

адрес> получено 20.09.2016 (л.д. 54-58).

В силу абз. 1 п.2.5 договора указанная в пункте 1.2. договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанное в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производится перерасчет стоимости объекта долевого строительства.

20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 43, 44).

В пункте 4 акта приема-передачи указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на 1,12 кв.м. на основании данных технической инвентаризации участник долевого строительства обязан произвести доплату в размере 106400 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной 95000 руб., в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. 

Увеличение площади объекта долевого строительства на 1,12 кв.м. подтверждается техническим планом здания (л.д. 45 - 53).

17 ноября 2017 года ФИО2 направлена претензия ООО «Стройсистема» об оплате денежных средств за увеличение площади (л.д. 59, 60).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден Л.а А.Ю. (л.д. 25-28), от 26.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2019 (л.д. 96 – 100).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами суд находит исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными.

Названные условия договора не противоречат положениям ст. 421 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства превышает его проектную площадь, обязанность дольщика о доплате стоимости увеличения площади квартиры предусмотрена п. 2.5 договора, условия уведомления об увеличении площади квартиры и необходимости внесения дополнительных денежных средств застройщиком соблюдены. 

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Право на получение неустойки возникло у ООО «Стройсистема» по истечении 10 дней со дня подписания акта приема – передачи квартиры. Неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 10 января 2017 года по 30 августа 2018 (598 дней) на дату подачи иска составляет 15 376 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 2 000 рублей в пользу ООО «Стройсистема».

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ ООО «Стройсистема» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Стройсистема» неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть подлежит начислению неустойка на сумму 2000 рублей. При этом суд считает, что сумма неустойки должна взыскиваться с даты, следующей после вынесения решения суда 28 ноября 2018 года. Истец не был лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в твердой денежной сумме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 3235 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 89% (3635 руб. 53 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Стройсистема» с ФИО2 задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2014 года № № в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Стройсистема» с ФИО2 неустойку за просрочку погашения задолженности в сумме 2000 руб. 00 коп. с начислением процентов, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>