УИД 05RS0031-01-2025-000033-25

№ 12-296/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО1, на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-2025-432 от 26.09.2024, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-2025-432 от 26.09.2024 МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, в чем конкретно заключаются противоправные действия. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил суд дело об административном правонарушении прекратить в виду того, что МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» небыли надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя и изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе других, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

26.09.2024 Административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РД. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, 20.09.2024 в адрес МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», была направлена повестка на рассмотрение административного дела, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 25.09.2024 была «неудачная попытка вручения», 30.09.2024 указанная повестка была вручена адресату, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил). 

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» (неудачная попытка вручения), не считается надлежащим извещением, не подтверждает осведомленность лица о наличии направленного в его адрес извещения, в связи с чем оснований полагать, что МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» уклонилось от получения повестки о вынесении оспариваемого постановления, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформирован и распечатан 27.03.2025 в 11 часов 08 минут, то есть после рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без участия МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-2025-432 от 26.09.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется. 

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-2025-432 от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РД в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Д.В. Ершов