№ 7 - 1003/2024 Кузнецова А.М.

№ 12 - 102/2024 Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Участник ДТП ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 17 ноября 2023 года. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года постановление должностного лица №... от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Защитник ФИО2 - Кузьмин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно не допустил до участия в судебном заседании представителя ФИО2, что нарушает процессуальные права ФИО2 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, провела в ГБУЗ «Александровская больница» 7 дней, в течение которых была нетрудоспособна. Полученные травмы причинили вред здоровью, который подлежит экспертной оценки, а выводы врача судебно- медицинской экспертизы, изложенные в заключении, очевидным образом противоречат материалам дела.

ФИО3, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника ФИО2 – Кузьмина С.А.

Зщитник ФИО2- Кузьмин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 17 ноября 2023 года и решения судьи районного суда от 31 января 2024 года. 

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки «МЕРСЕДЕС» с г.р.з. 

<

...>, двигаясь по Лесному пр. от 1-го Муринского пр. по направлению к ул. Кантемировская, выехала на пересечение Кантемировской ул. с Лесным пр., где совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки «ШКОДА» с г.р.з. 

<

...>, находящимся под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления по Лесному пр. и совершавшему поворот налево.

26.11.2022 года в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга поступила телефонограмма из СПб ГБУЗ «Александровская больница» по факту обращения за медицинской помощью водителя автомобиля марки «ШКОДА» с г.р.з. 

<

...> ФИО2, которая сообщила, что получила телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения ФИО2, ФИО3, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения №... от 29.11.2022 года, со схемой и фототаблицей; получены видеоматериалы представленные СПб ГКУ «ГМЦ», карта вызова скорой помощи №... от 26.11.2022 года, медицинская карта №... на стационарного больного ФИО2 с дисками со снимками МСКТ и рентгеновскими снимками, медицинская карта амбулаторного больного №... от 26.11.2022 года, вынесено определение о назначении судебно медицинской экспертизы от 13.10.2023 года, получено заключение судебно- медицинской экспертизы №... от 24.10.2023 года.

В соответствии с заключение судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... года ФИО4 от 24.10.2023 года: 24.10.2023 года с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут потерпевшая ФИО2 в отделе экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц пояснила эксперту, что 24.11.2022 года около 11 часов 30 минут попала в ДТП в качестве водителя. Самостоятельно обратилась в травмпункт, откуда была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», далее лечилась амбулаторно. Работает, не лечится. При осмотре (при смешанном освещении): состояние удовлетворительное, сознание ясное. Осмотру адекватна. Жалоб нет. Следов телесных повреждений относящихся к дате травмы от 24.22.2022 года при осмотре не выявлено. 

Согласно выводу эксперта: «При обращении за медицинской помощью 26.11.2022 года и при дальнейшем обращении за медицинской помощью у ФИО2 каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было. Судить о наличии или отсутствии «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга», «Дисторсии шейного отдела позвоночника» по имеющимся медицинским данным, принимая во внимание отсутствие данных об обращении за медицинской помощью непосредственно после травмы, отсутствие объективных признаков наличия повреждений в области головы и данных о состоянии здоровья до травмы (амбулаторной карты), не представляется возможным, объективных медицинских данных, подтверждающих диагноз «Ушиб мягких тканей левого плечевого и правого коленного суставов, передней брюшной стенки», в представленных медицинских документах не имеется; поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Нарушений порядка назначения и производства судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2, которые могли бы повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями, образованием, квалификационной категорией, имеющим стаж работы по специальности свыше 20 лет. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы на имя ФИО2 Содержание экспертного заключения соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. При этом суд так же учитывает, что эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта ФИО4./л.д. 73, 74/.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что в действиях водителей ДТП отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО2, в действиях участников ДТП, в частности ФИО3 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того на основании проведенного расследования постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО5 №... от 24 ноября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС» с г.р.з. 

<

...>, 24 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, пересечение Кантемировской ул. с Лесным пр., выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «ШКОДА» с г.р.з. 

<

...>, находящимся под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением права ФИО2 на защиту, так как в судебное заседание не был допущен представитель, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, районным судом ФИО2 была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой по номеру телефона указанному ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении/л.д. 21 материала/. Телефонограмма получена ФИО2 лично/л.д. 12/. При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел право рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствие.

Каких либо сведений о том, что в суд первой инстанции явился представитель ФИО2 и не был допущен в судебное заседание, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 26 ноября 2022 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 ноября 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2024 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Русанова Ю.Н. Ю.ФИО6