КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-08

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «16» июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего в «ГазПром Межрегион газ Самара» в должности инженера учета газа, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год семь месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по 

<

адрес> г.о. Подольск, 

<

адрес>, где вблизи 38 км 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО12 и ФИО11, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили его (ФИО4) с явными признаками алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО4) отказался. После этого, ему (ФИО4) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут дал свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут, в помещении ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> использованием прибора Алкотектор «Drager Alcotest № ARDJ-0733» было установлено состояние его (ФИО4) алкогольного опьянения - показания прибора 0,850 мг/л, с чем он согласился.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассматривать дело в его отсутствии.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО5 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что к уголовной ответственности ранее не он привлекался, в настоящий момент он проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес> работает в «ГазПром Межрегион газ Самара» в должности инженера учета газа. У него на иждивении находятся двое малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут он, следуя по 

<

адрес> возле 

<

адрес> поселения Щаповское 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселения Кленовское, Краснопахорское, михайлово-Ярцевское и Щаповское 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год семь месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № он не обжаловал, поскольку согласен с ним полностью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал, так как его утерял.

Так, у его жены ФИО3 (её девичья фамилия - ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак С № регион, ключи и документы от которого находятся дома в свободном доступе, то данный автомобиль он не угонял и не собирался. Его супруга не знала о том, что он лишён права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21.00 часа он находился дома, распивал алкогольные напитки, а именно клюквенную настойку, и выпил немного - около 200 гр.. На его сотовый телефон позвонила подруга его жены, попросила приехать на МКАД, и помочь ей. Его супруга в этот момент гуляла с младшим сыном, и было уже поздно, он взял ключи от её машины, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, чувствуя себя достаточно трезвым для управления автомобилем, сел за руль вышеуказанного автомобиля, принадлежащего его жене примерно в 22 часа 45 минут начал осуществлять движение на данной машине в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут он, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке дороге, а именно, на 38 км 

<

адрес> по г.о. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего его доставили в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск. У сотрудника ДПС вызвало подозрение его состояние, и в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился его пройти, и его повезли в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут было проведено его медицинское освидетельствование через «алкотестер», и установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,850 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, после чего его привезли в 1 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, что в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 10 минут, осуществлял движение на транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО9 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он, совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО10 находился на службе по маршруту патрулирования ПА-1 согласно графика расстановки. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 55 минут сотрудники ППС ФИО11 и ФИО12 в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> доставили гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ими были привлечены два лица из числа общественности в качестве понятых. После этого, в присутствии двух понятых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был отстранен от управления транспортными средствами согласно протоколу 

<

адрес>. Далее гражданину ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чём были сделаны соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и тот согласился, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. Далее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут был доставлен в помещение наркологического диспансера ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут с использованием прибора «алкотестер» было проведено медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения- показания прибора составили 0,850 мг/л. Время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут. После этого ФИО5 был доставлен в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск. При проверке ФИО5 по базе АИПС было установлено, что он привлечен к административной ответственности, которому постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок которого не истек, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год семь месяцев (л.д. 51-53). 

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО9 (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с 2015 года он проходит службу в ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск, в должности инспектора ППС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, совместно с заместителем командира взвода ППС капитаном полиции ФИО11, заступил на службу, которую они проходили по маршруту патрулирования ПА-1 согласно графика расстановки. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 10 минут он и ФИО11 находились в районе 38 км 

<

адрес>, где они увидели автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который вызвал у них подозрения. За рулём данной автомашины был обнаружен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО4 был доставлены в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск, так как их вызвали на вызов из дежурной части (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО9 (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 20 минут он двигался по направлению к дому, где по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили его и другого понятого присутствовать в качестве понятых, на что он согласился. Он и другой понятой прошли в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ему и другому понятому представали водителя автомашины марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, личность которого соответствовала его паспорту- им оказался гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя. В их присутствии ФИО4 отстранили от управления транспортным средством, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Далее, гр. ФИО4 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После этого, ФИО4 предложили направиться на медицинское освидетельствование в медучреждении, на что тот согласился. Сотрудники полиции повезли гр. ФИО4 в медучреждение. Во всех протоколах он и другой понятой поставили свои подписи (л.д. 61-63).

Вина подсудимого также объективно подтверждается и материалами уголовного дела:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); 

-протоколом 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион (л.д. 10);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); 

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,850 мг/л (л.д. 13-14); 

-копией постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32-50).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля обвинения, оснований оговаривать подсудимого ФИО5, который не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО5 в совершении управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в установленное следствием период времени и месте, и не оспаривается подсудимым. 

Вина подсудимого подтверждена письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше.

Вина подсудимого наряду с вышеуказанными доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими события совершённого им преступления, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,850 мг/л (л.д. 13-14).

Приведенная выше, достаточная для установления виновности, собранная с соблюдением требований УПК РФ совокупность доказательств подтверждает вину ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

О наказании. При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д. 115).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

ФИО5 имеет семью, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 111-113)

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО5 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочить на 20 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 10 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному с момента получения копии настоящего приговора.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева