Дело № 2а-7408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и ФИО25 Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 нарушил двухмесячные сроки проведения исполнительных действий. Также судебный пристав-исполнитель не осуществляла эффективные исполнительные действия, которые привели бы к исполнению требований исполнительного документа. Полагала, что должник ФИО4 должен быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Ссылалась на то, что из пенсии ФИО4 в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 71 515,18 руб., ей было получено всего 48 264,44 руб., 23 250,64 руб. утеряны. Просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствующими применению статьям Федерального закона № 229-ФЗ по причине неисполнения, нарушения и неприменения своевременно реальных действенных статей Федерального закона № 229-ФЗ, халатного отношения и низкого профессионального уровня, что является нарушением основного закона ст. 35 Конституции РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела представила пояснение и возражение на отзыв УФССП России по РХ, в которых приводит многочисленные доводы, суть которых сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель неэффективно применяет п. 17 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяет ст. 177 УК РФ, нарушает сроки исполнения, формально проводит одни и те же действия (запросы, выезды), зная об их бесполезности, принимает во внимание лживые пояснения жены и дочери должника. Указывает, что должник в целях уклонения от исполнения решения суда совершил незаконные сделки с имуществом, которые не оспариваются судебным приставом-исполнителем. Выражает несогласие с действиями УФССП по РХ по неисполнению представления прокуратуры, указывая, что не проверяются сведения о должнике, его имуществе, не проводится розыск имущества должника, указывает на отсутствие мер принудительного исполнения в отношении солидарной должницы ФИО25 со ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено, так как ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 был проведен весь комплект мер, необходимый для принудительного взыскания задолженности с должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Отметила, что органами прокуратуры, которые рассматривали многочисленные жалобы ФИО1, не установлено нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей. Указала, что исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО25 не объедены в сводное исполнительное производство, ФИО4 солидарным должником не является, в связи с чем доводы ФИО1 в отношении ФИО25 не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления. Настаивала, что согласно данным ЕГРП за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, спорное имущество, о котором указывает административный истец, на момент возбуждения исполнительного производства, ФИО4 не принадлежало, полномочий для оспаривания сделок, на которые указывает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Настаивала, что права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия. Дополнительно суду пояснила, что бездействия с ее стороны по исполнительному производству в отношении ФИО4 не допущено, она регулярно проводит исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется, что установлено, в том числе, проверками органов прокуратуры. Обратила внимание, что полученные от пенсионного фонда денежные средства перечислены ею в полном объеме взыскателю, что подтверждается выписками со счетов взыскателя. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе 

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 67. Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №, судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 

Административный истец оспаривает бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника, а также проведении исполнительных действий в порядке ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Из материалов сводного исполнительного производства № за указанный период следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что имущественное положении должника согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих от должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> в котором указано, что ФИО4 на момент выезда отсутствовал, бывшая супруга пояснила, что он уехал на почту, во сколько вернется ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в которых указано, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, находится на пенсии, из которой удерживается 50% в счет погашения долга. Постоянного места жительства не имеет, но в основном проживает по адресу: 

<

адрес>. Движимого и недвижимого имущества не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено требование ФИО4 о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о временном ограничении ФИО4 выезда из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в государственные и негосударственные органы о предоставлении сведений о движимом, недвижимом имуществе, а также счетах в банках, на которых находятся денежные средства, на должника ФИО4 Были получены сведения об отсутствии такого имущества и счетов, что в частности подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО ЖЭУК «Жилье 2003» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделан запрос участковому уполномоченному УМВД по РХ о предоставлении характеристики на ФИО4 и сведений о его привлечении. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на запрос. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, в которых указано, что в ФИО4 ее бывший супруг, разведены с ДД.ММ.ГГГГ, прописан по данному адресу, но имущества не имеет. На данный момент ФИО4 находится в 

<

адрес> у брата, помогает ему строить дом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО9 по адресу: 

<

адрес> в которых указано, что в ФИО4 был ее соседом. Не видит его по адресу: 

<

адрес> уже полгода. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в отдел Росгвардии по Республике Хакасия о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за ФИО4 оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на запрос отдел Росгвардии по Республике Хакасия, в котором указано, что ФИО4 владельцем гражданского оружия не является. 

Также был сделаны запросы в ГУП РХ УТИ и отдел по учету и распределению жилья Администрации г. Абакана о предоставлении ФИО4 иным гражданам имущества в безвозмездное пользование, в ЗАГС Республики Хакасия о предоставлении сведений о заключении расторжении брака, информации о наличии отсутствии актовой записи о смерти должника. 

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на запрос ЗАГС, в котором указано, что ФИО4 расторг брак с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении брака и о смерти ФИО4 отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на запрос отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Абакана, в котором указано, что сведениями о таких договорах не располагает. 

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на запрос ГУП РХ УТИ, в котором указано, что сведения о таких договорах у них отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО10 по адресу: 

<

адрес> и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, в которых указано, что им не известно кто проживает по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО12 по адресу: 

<

адрес> в которых указано, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой и дочерью. Не видела ФИО4 более года, где он находится и чем занимается ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приводе должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт судебным приставом по ОУПДС о невозможности привода. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были запрошены сведения о судимости ФИО4 Получены сведения об отсутствии судимости. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были запрошены сведения о наличии в собственности ФИО4 самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии такой техники у ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО25 по адресу: 

<

адрес> в которых указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится у брата в 

<

адрес>, точного адреса она не знает. 

Заместителем руководителя ФИО13 начальнику – старшему судебному приставу Абаканского городского отдела № 2 ФИО32 направлено письмо о принятии исполнительного производства на собственное исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом был ФИО14 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области о предоставлении информации о месте регистрации ФИО4 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 регистрации (временной регистрации) в г. Омск и Омской области не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ ФИО1, в котором указано, что должник выехал в 

<

адрес>, разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма с аналогичным содержанием. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, дверь открыл ФИО28, который пояснил, что мужчину, проживающего по адресу: 

<

адрес>, видел последний раз в августе 2017 года. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М, был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена фотосъемка дома, платежных документов, документов на движимое имущество, домовой книги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что в Абаканском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия на исполнении 20 исполнительных производств в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 780 196,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО4. по адресу: 

<

адрес>, в которых указано, что о решениях суда ему известно, гасил задолженность до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем извещался о возбуждении исполнительного производства, проживает у дочери, так как своего жилья не имеет, официально не трудоустроен, получает пенсию, на которую обращают взыскание, имущества, сотового телефона не имеет, с супругой в разводе, информации о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено направление о необходимости явиться в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве, а также требование об оплате суммы долга по исполнительному производству. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 В данном протоколе ФИО4 указал, что не может исполнить требования исполнительного производства, так как отсутствуют денежные средства. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 В данном протоколе ФИО4 указал, что не может исполнить требования исполнительного производства, так как отсутствуют денежные средства. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что староста жилого района «Южный» ФИО15 пояснила ФИО2 то, что по адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО29 проживали совместно, на данный момент она не может пояснить проживают они вместе или нет. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО15, которая подтвердила информацию, изложенную в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, в которых указано, что договор купли-продажи данного дома был заключен между ФИО17 и ею как между родственниками, без фактической передачи денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смородиновой Т.М, был составлен акт выезда и акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что имущественное положение согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 При этом указано, что судебному приставу-исполнителю ФИО2, учитывая факт распределения денежных средств на расчетный счет взыскателя, строго указано о недопущении подобных нарушений впредь, начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО18 указано об усилении контроля за работой подчиненных. 

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, судом было установлено, что ФИО1 неоднократно оспаривала действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО4 в правоохранительные органы, в том числе органы прокуратуры. 

Так, из материалов надзорного производства № отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Абакана ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что снований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики был дан ответ ФИО1 на ее жалобу на бездействие службы судебных приставов по взысканию денежных средств с ФИО4, необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также несогласии с ответом прокуратуры г. Абакану. В ходе проведенной проверки не было установлено какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а также в отказе в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения у ФИО1, в которых она ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, а также на незаконный отказ в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором г. Абакана руководителю УФССП России по Республике Хакасия Главному судебному приставу Республики Хакасия ФИО19 было вынесено представление, в котором было указано на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении запросов в рамках исполнительного производства, направленных на розыск имущества должника. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Хакасия был направлен ответ, в котором указано, что были рассмотрены жалобы на ответы начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По итогам их рассмотрения нарушений в ответах установлено не было. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление в адрес руководителя УФССП России по Республике Хакасия. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Хакасия ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру республики с жалобой на бездействие службы судебных приставов по взысканию денежных средств с ФИО4, необоснованных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также несогласии с ответом прокуратуры г. Абакана. В ходе проверки были установлены нарушения статей 2, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, так как судебные приставы-исполнители приняли не все возможные меры к установлению принадлежащего ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ Прокурору г. Абакану Руководителем УФССП России по Республике Хакасия ФИО19 был дан ответ по итогам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ с участием помощника прокурора ФИО20 При этом в ответе указано, что довод по факту ненаправления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу ФИО1, не нашел свое подтверждение. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 регулярно обновляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы в электронном виде. В отношении ФИО4 совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Республики Хакасия было составлено заключение о том, что доводы обращения ФИО1 о незаконности принятых по ее заявлениям в отношении ФИО4, ФИО21, судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Хакасия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по обращению ФИО1 прокурором Республики Хакасия, в котором указано проведение настоящих проверочных мероприятий признать достаточными. Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считать необоснованными, оснований для прокурорского вмешательства в настоящее время не имеется. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью прокурора Республики Хакасия был дан ответ по итогам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с ФИО4 и необоснованных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Указано, что оснований для прокурорского вмешательства в настоящее время не имеется. 

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, исполнительного производства и надзорного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО4 проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия ею не допущено. 

При этом суд критически относится к доводу ФИО6 относительного того, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия носили неэффективный характер, так как судебный пристав-исполнитель совершал указанные исполнительные действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, а довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем применены не все возможные меры, основан на ее субъективном мнении. 

Кроме того, суд отклоняет довод ФИО1 относительно того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляет розыск имущества должника, поскольку информации о наличии какого-либо имущества у ФИО4 в ходе рассмотрения дела не добыто. По этой же причине у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для истребования имущества у третьих лиц. 

Доводы о том, что ФИО4 незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по оспариванию сделок, совершенных должником. При этом ФИО1, не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок, которые она считает незаконными. 

Также суд не принимает во внимание документы, представленные ФИО1, а именно определение президиума ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были приняты до обжалуемого административным истцом периода бездействия, и не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 выражала несогласие с отказом в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в порядке ст. 177 УК РФ. 

Суд, анализируя указанный довод, не находит оснований для признания бездействия в указанной части, так как указанное обстоятельство было предметом рассмотрения многочисленных прокурорских проверок, в ходе которых не было установлено нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей. При этом суд отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется прокурору либо в суд в порядке уголовного судопроизводства. Прокуратурой Республики Хакасия в ходе надзорного производства также не было обнаружено нарушений, а также не было обнаружено в действиях ФИО4 состава уголовного преступления. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 также ссылалась на несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 двухмесячного срока исполнения исполнительного производства. 

Суд, анализируя указанный довод, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод административного истца о пропуске судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа судом отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Федерального закона № 229-ФЗ несоблюдение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Также ФИО1 указывала на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей не в полном размере перечислены денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО4 

В обоснование указанного довода представила письмо от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет 1 861 965,41 руб. 

Кроме того, представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО24, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет 1 780 196,72 руб. 

Также из справки ГУ-УПФР в г. Абакане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № из пенсии ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) удержано в счет погашения задолженности 71 515,18 руб. 

С данным доводом не согласилась административный ответчик ФИО2, которая представила выписки по счетам ФИО1:

- выписка по счету, открытому в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленная сумма 49 864,68 руб.;

- выписка по счету №, открытому в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленная сумма 13 532,49 руб.;

- выписка по счету №, открытому в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленная сумма 8 253,05 руб.

Кроме того, из обзорной справки по исполнительному производству № следует, что с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 80 034,18 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 515,18 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на счета, открытые в банках на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № поступали денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 650,22 руб. (49 864,68 руб. + 8 253,05 руб. + 13 532,49 руб.). 

Следовательно, довод ФИО1 о том, что она недополучила денежные средства, удержанные из пенсии ФИО4, данные денежные средства потеряны, является несостоятельным. 

При этом доводы ФИО1 по поводу бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства в отношении ФИО25 в ходе рассмотрения настоящего дела судом не рассматриваются, так как ФИО8 должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД не является, а требованием административного искового заявления является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 

Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Также требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению нарушению ее прав, которые она указывает в административном иске и пояснении, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого административному истцу было отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова