Судья Волгина К.М. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Иванова О.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Е. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, продлен срок задержания до 24 суток, и он заключен под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского о районного суда 

<

адрес> удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 и, осужденному ФИО1 продлен срок задержания до 24 суток, он заключен под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса в порядке п. 2.1 ст.397 УПК РФ.

На постановление суда адвокатом Ивановыми О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления.

Излагая выводы суда, на основании которых было принято обжалуемое постановление, адвокат указывает, что осужденный ФИО1 в суде пояснил, что от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, каких-либо уведомлений о необходимости явки в инспекцию не получал, самостоятельно в инспекцию не явился, поскольку не знал, куда необходимо обратиться, намерен встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отбывать назначенное судом наказание. 

Адвокат полагает, что автором представления не представлены в суд достоверные и достаточные сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Факт оставления уведомления в дверях принадлежащей ФИО1 квартиры, не подтверждены объективными данными. Осужденному ФИО1 порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не разъяснялись, предупреждения о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы не объявлялись, от отбывания наказания он не уклонялся, своего места жительства не скрывал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении представления. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов О.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу судом первой инстанции нарушены не были. 

Как следует из представленных материалов, приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 4 июля 2025 года и поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 21 июля 2025 года.

22 июля 2025 года с целью вызова осужденного в филиал для постановки на учет был осуществлен выход по адресу проживания осужденного: 

<

адрес>. На момент проверки дома никого не было, в дверях квартиры оставлено уведомление о явке осужденного ФИО1 в филиал для постановки на учет 25 июля 2025 года. Однако, 25 июля 2025 года ФИО1 не явился. 

28 июля 2025 года осужденный ФИО1 вновь проверен по месту жительства, дома не находился, в дверях квартиры оставлено уведомление о явке осужденного ФИО1 в филиал для постановки на учет 29 июля 2025 года. Однако 29 июля 2025 года ФИО1 так же по уведомлению не явился. 

30 июля 2025 года осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, дверь открыл ФИО3, который пояснил, что ФИО1 ему знаком, снимает у него (ФИО1) квартиру, приходит за квартплатой сам, местонахождение его неизвестно, связи с ним не поддерживает. По вызовам инспекции осужденный в филиал не являлся, без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечал, на смс-сообщения не реагировал.

С 30 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения и причин его уклонения от контроля инспекции. 

8 сентября 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

17 сентября 2025 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ГУФСИН России по 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с указанными выше обстоятельствами 17 сентября 2025 года в Калининский районный суд 

<

адрес> поступило представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст.397 УПК РФ.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ на срок 24 суток, то есть по 10 октября 2025 года.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным ГУФСИН России по 

<

адрес> доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не уклонялся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ, не знал об обязанности явиться в территориальный орган УИИ для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, противоречат представленным и исследованным в суде первой инстанции документам, в том числе собственной подпиской от 21 апреля 2025 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий