Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 6,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника Межрегионального управления ведомственной охраны № 2 акционерного общества «Атом-охрана» (далее – МУВО № 2 АО «Атом-охрана») ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении акционерного общества ФИО1 - Леонтьева А.В., разъяснив ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области советника юстиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 08.07.2019 года по делу № 5-144/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 08.07.2019 года (резолютивная часть постановления вынесена – 05.07.2019 года), производство по делу № 5-144/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУВО № 2 АО «Атом-Охрана» - ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-106).

В протесте заместитель прокурора просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенного в отношении начальника МУВО № 2 АО «Атом-Охрана» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности (л.д. 111-116).

Заместитель прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области советника юстиции ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении протеста, ссылаясь на доводы, изложенные в нем; дополнений не имеет. Просила, в случае удовлетворения протеста прокурора, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальник МУВО № 2 АО «Атом-охрана» ФИО1, его защитник - Леонтьев А.В., допущенного у участию в деле на основании определения суда от 24.09.2019 года (л.д. 139), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения протеста, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и выслушав мнение защитников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на работу в МУВО № ФГУП «Атом-охрана» принята ФИО3 (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), которая по ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области).

В установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срок – до ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин., от начальником МУВО № ФГУП «Атом-охрана» (с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Атом-охрана» реорганизовано в АО «Атом-охрана») сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу бывшего государственного гражданского служащего в Межмуниципальный отдел по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не поступали. Как установлено в ходе проведенной прокуратурой Ленинградской области проверкой соблюдения требований вышеуказанного закона уведомление должностным лицом МУВО № ФГУП «Атом-охрана» лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении начальника МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, направленного впоследствии мировому судье для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, установив, что уведомление МУВО № АО «Атом-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику Управления Росреестра по 

<

адрес>, содержащее информацию о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3, включенное МУВО № АО «Атом-охрана» в список внутренних почтовых отправлений (заказных писем) № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) с присвоением штрихового почтового идентификатора 18854001184790, было принято работниками отделения почтового связи ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для направления адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ десятидневный срок. В связи с чем, отсутствует вина начальника МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по уведомлению работодателя ФИО3 по последнему месту её службы должностное лицо выполнило с момента сдачи уведомления в организацию связи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (в течение трёх дней с даты заключения трудового договора с ФИО3).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку учитывая обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении начальника МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ, считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Так, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления приняты в качестве доказательства невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ справка начальника Кингисеппского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 от 27.06.2019 года, согласно которой заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором 18854001184790, адресованное Управлению Росреестра по Ленинградской области, было принято в отделение почтовой связи 188540, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было отправлено с задержкой в связи с отпуском работника ОПС 188540 ФИО5 (л.д. 42). А также служебная записка от 03.07.2019 года № 5.1.17.5.2.1/51, содержащая аналогичные сведения (л.д. 51). 

Вместе с этим в деле отсутствуют материалы проверочных действий начальника Кингисеппского почтамта филиала ФГУП «Почта России», послужившие основанием для выдачи вышеуказанной справки от 27.06.2019 года. В свою очередь, содержание данной справки противоречит имеющимся в деле материалам.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, являющаяся специалистом по делопроизводству МУВО № АО «Атом-охрана», и ФИО3, являющаяся специалистом по режиму МУВО № АО «Атом-охрана», чья должность является взаимозаменяемой с должностью специалиста по делопроизводству, подтвердили факт того, что список заказных писем №, где также содержалось сообщение МУВО № АО «Атом-охрана» от 20.08.2018 года, адресованное начальнику Управления Росреестра по Ленинградской области, содержащее информацию о заключении 20.08.2018 года трудового договора с ФИО3, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и передан с письмами сотруднику почтового отделения по работе с юридическими лицами ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам рассматриваемого дела ФИО5, а также заведующая почтовым отделением связи 188540, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

Также судом установлено, что возникшие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоречия мировым судьей не устранены. Согласно справке начальника Кингисеппского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 27.06.2019 года письмо со штриховым почтовым идентификатором 18854001184790, принятое 23.08.2018 года, было отправлено с задержкой в связи с отпуском работника ОПС 188540 ФИО5 Допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3, показали, что список заказных писем № 58 был оформлен и передан с письмами сотруднику почтового отделения по работе с юридическими лицами ФИО5 23.08.2018 года. Вместе с тем, согласно телефонограмме начальника ОПС 188540 ФИО7 ФИО5 находилась в отпуске с 01.07.2019 года по 28.07.2019 года. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные судом вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, полно и объективно исследовать все представленные материалы и принять правильное решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора срок давности привлечения начальника МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Довод заместителя прокурора о направлении дела об административном правонарушении в отношении начальника МУВО № 2 АО «Атом-охрана» ФИО1 в случае удовлетворения протеста об отмене обжалуемого постановления и направлении его на новое рассмотрение другому мировому судье, не состоятелен. Постановление от 08.07.2019 года по делу № 5-144/2019 об административном правонарушении, вынесено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности. Отменяя такое постановление, суд не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела неуполномоченным судьей. Действующим законодательством не предусмотрено право судьи или председателя районного суда изменять установленные законом правила подсудности по тому основанию, что мировой судья принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении того же лица. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 8 июля 2019 года в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника МУВО № АО «Атом-Охрана» ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника МУВО № АО «Атом-Охрана» - ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья подпись Л.Г. Антонова