Дело №

УИД 53MS0015-01-2021-000738-90

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 66 919 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, а ДД.ММ.ГГГГ году было произведено межевание, установлены границы. Работы по межеванию проводил ФИО2 Относительно установленных границ возник судебный спор, по которому ФИО3 был привлечен в качестве ответчика. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были признаны недействительными результаты межевания земельного участка в части, и ЕГРН исключены сведения о координатах точек н2 и 143, установлены новые границы. Как считает истец, в результате ошибки, допущенной ответчиком при межевании, часть земельного участка была фактически изъята из владения истца, кроме того, были понесены убытки, а именно, взысканные решением суда: оплата за производство землеустроительной экспертизы – 40 000 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб., оплата справки о среднемесячном уровне воды – 702 руб. 54 коп., кроме того была произведена оплата за вынос точек в натуру при исполнении решения суда в сумме 4 000 руб., понесены расходы за проезд в Старорусский районный суд Новгородской области из 

<

адрес> (где проживание истец) в размере 21 916 руб. 54 коп. ФИО2 в период проведения межевания земельного участка являлся работником Федерального государственного образовательного учреждения «Учебный центр управления земельными ресурсами» в должности руководителя хозрасчетной группы. В настоящее время указанная организация ликвидирована. В материалах межевого дела должно быть отражено, что именно ответчик проводил работы по межеванию. Истец считает, что, поскольку юридическое лицо, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношения на момент межевания земельного участка, не существует, то ответственность за кадастровую ошибку несет ответчик.

В дальнейшем истец ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания транспортных расходов, указав, что расходы на проезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили 7 305 руб. 56 коп., в связи с чем просит взыскать 52 308 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственником земельного участка был ФИО4, который являлся заказчиком межевого плана. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи собственником стал ФИО3 Ответчик допустил ошибку, включив в собственность физического лица 20 метров береговой полосы. Полагает, что указанная ошибка повлекла последствия, поскольку ФИО3 был ответчиком по гражданскому делу и понес убытки. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве ФИО3, узнал после вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ его граница была определена, в том числе, по задней стене бани по просьбе заказчика. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены правильно, при проведении экспертизы были применены требования по береговой линии, которые были приняты в ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменном отзыве ФИО2 также составлялся на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.401 ГК ПФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.402 ГК РФ).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного в д.

<

адрес> в части, постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно указанного участка о координатах точек н2 (Х 6415970.03; Y 3270842.48) и 143 (Х6415954.89; Y 3270851.10) и установить границу земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного в д.

<

адрес>, по координатам точек 3 (Х 514681.42; Y 514681.42; Y 2180065.73) и 4 (Х 514665.44; Y 2180074.79), указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО5 в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек взыскано 41 802 руб. 54 коп. (за производство землеустроительной экспертизы – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате справки о среднемесячном уровне воды – 702 руб. 54 коп.).

Согласно решению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ образование спорного земельного участка произведено с нарушениями водного и земельного законодательства, поскольку земельный участок в содержащий береговую полосу не подлежал формированию и передаче в частную собственность.

Указанным решением установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого было установление границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в пользу ФИО5 в размере 41 802 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований. 

Истцом ФИО3 представлен расчет транспортных расходов, исходя из расстояния между местом жительства истца (

<

адрес>) и местом нахождения Старорусского районного суда Новгородской области (

<

...>); стоимости бензина и технического обслуживания.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что площадь составляет 1648+/-28 кв.м., правообладатель ФИО3

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ год, данный план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заказчиком кадастровых работ был ФИО4; в сведениях о кадастровом инженере указано Федеральное государственное образовательное учреждение «Учебный центр управления земельными ресурсами» - ХГР Старорусского района в лице руководителя ХГР ФИО6, действующего на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах межевого дела имеется доверенность №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которой федеральное государственное образовательное учреждение «Учебный центр управления земельными ресурсами» доверяет руководителю хозрасчетной группы Старорусского района Новгородской области ФИО2 подписывать все документы, входящие в состав межевого плана, а также форму извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Решением территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости и межевого плана было принято решение осуществить кадастровый учет уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствие причин для приостановления или отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

Согласно трудовой книжке ответчика ФИО2 был принят на должность геодезиста хозрасчетной группы Старорусского района в областное государственное образовательное учреждение «Учебный центр управления земельными ресурсами», которое затем было переименовано в областное государственное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр управления земельными ресурсами»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, положений ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. 

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исполнителем кадастровых работ было Федеральное государственное образовательное учреждение «Учебный центр управления земельными ресурсами»; заказчиком - ФИО4, то есть истец стороной договора по изготовлению межевого плана не являлся, следовательно, положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда, применены быть не могут.

Суд также считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком о взыскании с него убытков по правилам ст.1064 ГК РФ, поскольку на момент проведения кадастровых работ он являлся работником областного государственного образовательного учреждения «Учебный центр управления земельными ресурсами».

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр управления земельными ресурсами» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинены убытки), следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составлении я мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . З.Е. Голубева