ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

г. Симферополь судья: Тощева Е.А.

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2017 года № 12-2/2017 (12-2010/2016) 

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную защитником Кубышкиным А.П., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 посредством своего защитника подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание ИП ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – Кубышкин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Из содержания положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

14 сентября 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного незаконного привлечения ИП ФИО2 4 августа 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве повара по указанному выше адресу в отсутствие разрешительных документов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 октября 2015 года в отношении ИП ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО1 от 4 августа 2015 года следует, что он приехал в 

<

адрес> 27 июля 2015 года с целью трудоустроиться в гостиницу, хозяином которой был ФИО2 По устной договоренности с ФИО2, без заключения письменного договора, он обещал платить за выполненную работу в качестве повара 400 рублей в сутки. 

ИП ФИО2 в своих письменных объяснениях от 4 августа 2015 года указал, что по адресу: 

<

адрес>, расположен гостевой дом, комнаты которого в летнее время он сдает отдыхающим. У него осуществляют деятельность официанты и повара, которые официально не трудоустроены. Вопрос о трудоустройстве указанных лиц, в том числе граждан Украины, решался.

Указанные объяснения согласуются между собой и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности в отсутствие патента ФИО1 не оспаривал.

Учитывая изложенные выше законоположения и установленные обстоятельства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перед принятием на работу гражданина Украины ФИО1 ИП ФИО2 обязан был убедиться в наличии патента у данного гражданина, что произведено не было.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются в том числе: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2015 года, рапортом сотрудника полиции от 4 августа 2015 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года, письменными объяснениями ИП ФИО2, ФИО1, паспортом гражданина Украины на имя ФИО1, постановлением № от 5 августа 2015 года в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Ссылки в жалобе о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение было назначено, в том числе на 26 июля 2016 года в 9 часов 30 минут (л.д. 50), ИП ФИО2 извещен посредством судебного извещения. 

26 июля 2016 года судья районного суда, посчитав уведомление ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении, сославшись на возврат судебного извещения направленного заказным почтовым отправлением с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на 26 июля 2016 года, адресованной ИП ФИО2 и направленной по адресу: 

<

адрес>, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 52). 

Сведений о том, что ФИО2 проживает по иному адресу, у судьи районного суда не имелось.

Из сообщения обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамп УФПС Республики Крым усматривается, что судебное извещение дважды доставлялось адресату и не было им получено по собственному волеизъявлению.

Таким образом, судья районного суда принимались надлежащие меры к извещению ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. 

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную защитником Кубышкиным А.П., - без удовлетворения. 

Судья О.Я. Беляевская