<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Авто Партнерс» на постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 01.04.2017 года в 12:21:42, по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 724 км 50 м. АД М4 Дон от г. Воронежа, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч. Правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дата исполнения постановления – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Мотивирует тем, что данное постановление вынесено в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», как собственника данного транспортного средства, однако на момент совершения первичного (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дата исполнения постановления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и повторного правонарушения) управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности, осуществлялось разными лицами. На момент совершения первичного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Бош Термотехника» на основании договора аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> По повторному правонарушению транспортное средство находилось на праве собственности во владении ООО «Гейдельберг-СНГ» на основании договора аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. 

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕР» не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без изменения, а жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕР» без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В обоснование доводов жалобы «АВТО ПАРТНЕРС» были предоставлены копии следующих документов: акт приема-передачи 

<

№> транспортного средства по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договор аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акт приема-передачи 

<

№> транспортного средства по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договор аренды 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-11, 14-15).

Представленные документы не заверены надлежащим образом, и в отсутствии их оригиналов не позволяют установить достоверность этих документов, а следовательно не могут свидетельствовать о том, что 01.04.2017 года в 12:21:42, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> находилось во владении ООО «Гейдельберг-СНГ». 

Кроме того, сами по себе договор и акт приема-передачи к нему не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим обществом, тем более что договор не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем также не представлены.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и совершения правонарушения 01.04.2017 года в 12:21:42, по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 724 км 50 м. АД М4 Дон от г. Воронежа. 

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного в отношении собственника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, ООО «АВТО ПАРТНЕРС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Ю.И. Шевцов