Дело № 2-5819/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре Туктаревой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Шубино» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Шубино» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (л.д.4-7). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Шубино» и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №. В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности и срочности в качестве целевого займа денежные средства в сумме, на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором. На основании п. 1.2. договора цель займа – финансирование деятельности ДНТ «Шубино» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п. 1.3. настоящего договора, к земельному участку общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с правом возведения жилого дома согласно эскизного проекта размещения дачного поселка «Шубино». Деятельность товарищества по подведению к участку коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры включает в себя: подведение сети электропитания (электроснабжения) к границе участка и устройство точки подключения электропитания установленной мощностью 15 кВт, отвечающей требованиям действующих норм и правил, а также требованиям энергоснабжающей организации до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.1. договора); строительство внешнего ограждения по периметру дачного поселка «Шубино», на территории которого находится участок (п. 1.3.2. договора); строительство подъездных путей к участку, а также планировка участка поселка до ДД.ММ.ГГГГг. – первая очередь дорог, до ДД.ММ.ГГГГг – вторая очередь дорог (п.1.3.3.); подведение сети водоснабжения до границы участка (вода для технического использования) и устройство точки подключения к указанной сети водоснабжения на границе участка до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.3.4.). В соответствии с п. 2.1. договора сумма беспроцентного займа составляет 100 000 рублей. На основании п. 2.3. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее внесения в кассу или на банковский счет заемщика. Датой передачи займа является дата внесения денежных средств в кассу заемщика или дата поступления на банковский счет заемщика. При этом п. 3.1. договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены товарищества или по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа. ФИО1 свои обязательства предусмотренные договором целевого беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Шубино» обязательства предусмотренные договором не исполнило. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ДНТ «Шубино» в ее пользу долг по договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 217, 94 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3704 рубля. 

Представитель ответчика ДНТ «Шубино» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено. 

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ «Шубино» и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности и срочности в качестве целевого займа денежные средства в сумме, на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором (л.д.9-11). На основании п. 1.2. договора цель займа – финансирование деятельности ДНТ «Шубино» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п. 1.3. настоящего договора, к земельному участку общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с правом возведения жилого дома согласно эскизного проекта размещения дачного поселка «Шубино». В соответствии с п. 2.1. договора сумма беспроцентного займа составляет 100 000 рублей. Пунктом 3.1. договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены товарищества или по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, исходя из толкований договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор целевого займа. При этом суд учитывает, что стороны пришли к соглашению о сумме займа, сроке и порядке его возврата. 

Договор целевого займа является разновидностью договора займа, основным обязательством заемщика по которому является возвращение полученной по договору суммы.

При этом определение в договоре конкретной цели для использования денежных средств порождает для заемщика определенные обязательства: по целевому использованию суммы займа и по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование.

ФИО1 свои обязательства предусмотренные договором целевого беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДНТ «Шубино» обязательства предусмотренные договором не исполнило.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

В нарушение указанной нормы ответчик ДНТ «Шубино» не представило суду доказательства опровергающие доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ДНТ «Шубино» суммы займа в размере 100 000 руб.

Истец также просит суд взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 217, 94 руб. Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учитывая, что ДНТ «Шубино» не исполнило в установленный договором займа срок свои обязательства, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Расчет процентов истцом произведен верно, ответчиком не оспаривался. 

Истец, кроме того просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены чек-ордер на оплату госпошлины (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 704 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 395, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ДНТ «Шубино» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ДНТ «Шубино» в пользу ФИО1 долг по договору целевого беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 217, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рубля, всего взыскать 128 921 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2018 года.

Судья О.А. Уварова