Дело №2-73/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-001944-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди, г.н. №. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» полис ТТТ№. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС Шевроле, г.н. №, застраховавший свою ответственность в СК «Зетта Страхование», полис ХХХ№.

В адрес страховщика были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, согласно п.п.3.10. положения ЦБРФ №431-П от 19.09.2014г.

Страховщик выдал направление на ремонт №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 («ЛМС-АвтоЗЗ»),

При обращении на указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее Соглашение по вопросам ремонта ТС истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик сообщил о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 и предложил либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения, либо предоставить сведения и реквизиты иной СТОА, на которой планируется осуществить восстановительный ремонт ТС истца.

Истец повторно обратилась в адрес Страховщика (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА по ремонту ТС истца и сообщил о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

В адрес Страховщика было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с предоставлением реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик сообщил, что принял решение о выплате страхового возмещения в размере 143 570,00 руб., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб.

В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. Страховщик доплату не осуществил.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя были удовлетворены частично. Была взыскана неустойка в размере 129 976,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Истец данное решение не обжаловал.

В адрес Страховщика была направлена претензия с требованием оплатить убытки. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в адрес Службы Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение истца прекращено в связи с тем, что ранее он уже обращался к Финансовому уполномоченному с такими же основаниями и его обращение было рассмотрено.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просил организовать ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Страховой Эксперт» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 668 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 97 950 рублей 00 копеек.

Ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Получение Направления на СТОА Заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, выразив свое согласие на получение направления на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным абзацем 2-4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № сообщил о невозможности ремонта Транспортного средства на СТОА и выборе иного способа возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на предоставленные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 147 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования заявителя были удовлетворены частично. Была взыскана неустойка в размере 129 976 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец данное решение не обжаловал.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить убытки. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ рассмотрение истца прекращено в связи с тем, что ранее он уже обращался с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении обращения (вопрос N 2 абзац 10).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2 абзац 12).

Также суд отмечает, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Кроме того из текста обращения и искового заявления следует, что истец обращалась к страховщику с претензией с требованием о возмещении убытков, а не выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о прекращении рассмотрения обращения истца по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключениями ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

- проведение восстановительного ремонта автомашины Ауди, г.р.з. №, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без применения дополнительных ремонтных воздействий по устранению дефектов эксплуатации, имеющихся на автомобиле до ДТП, возможно.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 170 100 руб., с учетом износа 111 400 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, без учета износа автомобиля, на дату производства экспертизы составила – 331 700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденных судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенных в Государственный реестр экспертов-техников (ФИО6, ФИО7, ФИО8), заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Также суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО «Автоэкспертиза», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

На основании выше изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно. 

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63). 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для ее определения проведена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки в размере 161 600 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (331 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (170 100 руб.), установленных заключениями судебных экспертов ООО «Автоэкспертиза».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 50 000 рублей (10000 руб. за подготовку процессуальных документов, 40000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях по 8000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на услуги независимого оценщика ООО «ЭКЦ Паритет» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 15 000 по оплате судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 161 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 732 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года