УИД 74RS0046-01-2024-002037-13

Дело № 2-46/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Кулиш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда. 

В обоснование требований указала на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Владение на праве собственности осуществляется с 2015г. Разрешенный вид использования участка для ИЖС и ведения личного хозяйства. В 2021г. ответчик вырвала счетчик электроэнергии, установленный на половине дома, находящегося в пользовании ФИО1 26.12.2023г. истец произвела оплату счета на присоединение к электрическим сетям. Для восстановления системы электроснабжения истец понесла расходы в виде оплаты счета электроснабжающей организации на сумму 48 807,99руб., на расходные материалы 1 612,20руб. Просит взыскать ущерб 51 884,43руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по госпошлине 2 057руб.

В последствие истец требования уменьшила, до суммы 18 894,43руб., моральный вред до 5 000руб.(л.д.111).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенности л.д. 27) на иске настаивали, пояснили аналогично изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила в адрес суда отзыв, где ссылается на то, что стороны являются родными сестрами, имеются конфликтные отношения. 14.06.2021г. ФИО4 отключила электроснабжение всего дома через автоматы, которые были установлены на ее стороне, закрыв свою половину дома. Восстановлением электричества занималась электроснабжающая организация, установив отдельный рубильник. Так же указала, что ФИО4 выбрала способ электроснабжения своей половины дома через электрогенератор, на основании судебного решения получила компенсацию, от требований в остальной части отказалась. Просила применить к требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать(л.д.80-84).

Третье лицо ПАО «Россети Урал» извещены(л.д.131), представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что от действий ответчика, совершенных в 2021г. истцу причинен вред в виде понесенных расходов на восстановление электроснабжения принадлежащей ей половины жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2022года определен порядок пользования указанным жилым домом - в пользование ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., а в пользование ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 27,4 кв.м. (л.д.88-92).

В судебном заседании установлено, что ранее Озерским городским судом Челябинской области рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.10.2023г. по делу № 2060/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано(л.д.35-37).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.02.2024г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 16.10.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, иск ФИО1 удовлетворен частично, в счет возмещения ущерба взыскано 70 146 руб., компенсация морального вреда 5 000руб., расходы по госпошлине(л.д.38-43).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 

<

> доле каждая на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, общей площадью 

<

> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015г. 

Из материалов гражданского дела № 2-2060/2023 следует, что ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском ссылалась на то, что осенью 2021г. ФИО2 вырвала счетчик электроэнергии, установленный на половине дома, находящегося в пользовании ФИО1 Для восстановления газоснабжения и электроснабжения дома понесла расходы на сумму 71 546руб. Просила суд взыскать с ФИО2 в возмещении вреда, причиненного при восстановлении системы электроснабжения и системы теплоснабжения в сумме 71 546руб.(л.д.157-161).

Так же в письменных пояснения в суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 указывал на то, что для восстановления электроснабжения выставлен счет для присоединения с сетям на сумму 48 807,99руб. Таким образом, полное восстановление электроснабжения в половине ФИО1 стоит указанную сумму(л.д.172-174).

Установлено, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 от части исковых требований отказался, остальные требования рассмотрены по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции рассмотрены, в том числе встречные исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на восстановление электроснабжения в половине дома истца, при этом установлено что на дату вынесения апелляционного определения ФИО1 уже понесла расходы на подключению дома к электроснабжению, о чем представила в суд соответствующие счета и квитанции(л.д.175).

Выбирая способ защиты нарушенного права, в частности восстановления электроснабжения ФИО1 выбрала в виде возмещении стоимости электрогенератора.

Установлено, что встречные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в части возмещения расходов, в том числе по электроснабжению на сумму 71 546руб.

Таким образом, спор по существу разрешен, права ФИО1 на возмещении ущерба- расходов на восстановление электроснабжения разрешены в виде взыскания денежной компенсации с ФИО2

Являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и требования о компенсации морального вреда причиненные ФИО1 действиями ФИО2, вызванных невозможностью использования жилого помещения. В пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на те же обстоятельства.

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд так же не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025г.