Дело №2-665/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием представителя истца КИ.о И. Ю. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению КИ.о И. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ВолжскТрансСервис» на праве собственности и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «ВолжскТрансСервис» причинены значительные механические повреждения.

19.11.2015г. между ООО «ВолжскТрансСервис» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, цессии.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Кроме того, автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО №SYS873915589, страховой суммой 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

ФИО3 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет – 2827400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфа-Страхование» в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, произвел выплату в размере – 188974 руб. 36 коп.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2017г. было отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере - 156125 руб. 64 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 600 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 915 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 78062 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 9757 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 4322 руб. 51 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15242 руб. 50 коп. 

В соответствии с договором цессии б\н от 21.11.2018г. заключенного между ФИО3 (Цедент) и КИ.о И.Ю. (Цессионарий) Цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы неустойки (пени), финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 15.11.2015г., автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактически выплата произведена в полном объеме 13.04.2017г.

Обосновывая вышеуказанным истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца КИ.о И.Ю. неустойку в размере – 156125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4322 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 325341 руб. 64 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме (л.д. 41).

Истец КИ.о И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду показал, что 25.11.2015г. ФИО3 в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. 20-дневны срок для добровольного удовлетворения требований истек 14.12.2015г. ответчик 30.12.2015г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 107600 руб. 00 коп. Кроме того 16.02.2016г. ответчик произвел частичную страховую выплату в размере – 81374 руб. 36 коп. Поскольку данная сумма не была достаточной ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дзержинского суда было отменено и принято новое решение которым с ответчика было взыскано страховое возмещение за минусом выплаченных в добровольном порядке сумм в размере – 156125 руб. 64 коп.

В связи с чем, истцом расчет неустойки уточнен и размер неустойки составляет - 325341 руб. 64 коп., исходя из расчета 156 125 руб. х 1% х 16 дней = 55216 руб. 00 коп.; за период с 31.12.2015г. по 16.02.2016г. (дата частичного страхового возмещения: 237500 руб. Х1%х48 дней = 114000 руб. 00 коп.; за период с 17.05.2016г. по 13.04.2017г. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению – 422 дня): 156125 руб. 64 коп.х1%х522 дня = 658850 руб. 20 коп. Итого истец просит к взысканию 325341 руб. 64 коп., исходя из расчета 55216 руб. + 114000 руб. +156125 руб. 64 коп. (размер неустойки истцом снижен до суммы страхового возмещения).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор цессии заключенный между ФИО3 и истцом КИ.о И.Ю. в адрес страхователя не поступал. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и просил снизить данные расходы до разумных пределов (л.д. 37).

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ВолжскТрансСервис» на праве собственности и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «ВолжскТрансСервис» причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскТрансСервис» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, цессии.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Кроме того, автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО №SYS873915589, страховой суммой – 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

ФИО3 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет – 2827400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфа-Страхование» в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, произвел выплату в размере – 188974 руб. 36 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере – 211025 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 712 руб. 00 коп.

Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере – 2168200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1200 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере – 915 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7288 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказано.

Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в размере – 19041 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгоград, в пользу ООО «АНО Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп.(л.д. 18-21).

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере – 5310 руб. 25 коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Принято новое решение, которым требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере - 156125 руб. 64 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1600 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 915 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 78062 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 9757 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 15242 руб. 50 коп.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 4322 руб. 51 коп. (л.д. 22).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что фактическая выплата взысканной апелляционным определением Волгоградского областного суда суммы в размере – 156 125 руб. 64 коп. была осуществлена 13.04.2017г. 

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскТрансСервис» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, цессии.

В соответствии с договором цессии б\н от 21.11.2018г. заключенного между ФИО3 (Цедент) и КИ.о И.Ю. (Цессионарий) Цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы неустойки (пени), финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от 15.11.2015г., автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.25).

Суд считает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии определены, их условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому КИ.о И.Ю. является надлежащим истцом по делу.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что ими договор цессии б\н о передаче права требования ФИО3 КИ.о И.Ю. не поступал, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторм из которого усматривается, что 04.12.2018г. ответчиком получена претензия от КИ.о И.Ю. с приложением оригинала уведомления об уступке права требования, копии договора цессии, копии паспорта (л.д.26, 17).

При этом неустойка подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование») по 13.04.2017г. (дата выплаты).

Следовательно, размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет 325341 руб. 64 коп., исходя из расчета 156 125 руб. х 1% х 16 дней = 55216 руб. 00 коп.

За период с 31.12.2015г. по 16.02.2016г. (дата частичного страхового возмещения: 237500 руб. Х1%х48 дней = 114000 руб. 00 коп.

За период с 17.05.2016г. по 13.04.2017г. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению – 422 дня): 156125 руб. 64 коп.х1%х522 дня = 658850 руб. 20 коп.

Итого истец просит к взысканию 325341 руб. 64 коп., исходя из расчета 55216 руб. + 114000 руб. +156125 руб. 64 коп. (размер неустойки истцом снижен до суммы страхового возмещения).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права КИ.о И.Ю., не являющейся участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным, документально подтверждены почтовые расходы в размере – 48 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 27), расходы по изготовлению светокопий в размере – 250 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4322 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №...Ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИ.о И.Ю., как заказчиком, и ИП ФИО4, как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции о взыскании суммы денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, по судебному спору которые возникли вследствие причинения механических повреждений транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.28), а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 10000 руб. 00 коп. (л.д.29) по указанному договору, а также Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2018г. (л.д.28 об.) 

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере – 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 4322 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИ.о И. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше – 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова