Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области исковым заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать решение от 

<

дата> № об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в связи со смертью ее супруга ФИО2 «

<

дата> г. Бойко Людмила Евгеньевна, обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и переводе с пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца, за умершего мужа. ФИО1, было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. по следующим причинам: отсутствует право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г., т.к. не подтвержден факт нахождения на иждивении ФИО1, 

<

дата> г.р. у умершего супруга ФИО2, 

<

дата> г.р., сославшись на ч. 3 ст. 10 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г.: «члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником к существованию».

С указанным решением ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области от 

<

дата> № истец не согласна, считает отказ в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Истица в судебное заседание не явилась. Суд с учетом участия в рассмотрении дела ее представителя по доверенности ФИО3 рассмотрел дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истицей не доказано, что она находилась на иждивении мужа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, п.1 п.2 пп.10 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а также других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно п.п.2п.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пп.3 п.2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Членами семьи умершего кормильца признаются состоявшие на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником существования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке 

<

дата> ФИО2 умер. На момент смерти ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.28). Истица ФИО1 зарегистрирована по этому данному адресу. Кроме того, по данному адресу зарегистрированы внуки истицы. Согласно представленным документам ФИО1 была назначена пенсия. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО1, что ее постоянным и основным источником к существованию была пенсия умершего супруга. 

По общему правилу нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца для приобретения права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца должны состоять на его иждивении. Следовательно, нетрудоспособному супругу умершего кормильца эта пенсия назначается при условии нахождении на иждивении умершего супруга.

Под источником средств к существованию понимается заработная плата или другие доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, пенсия, материальная помощь, оказываемая детьми или другими лицами.

Пункт 6 ст. 9 «О трудовых пенсиях» разрешает членам семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, то есть находившимся на иждивении умершего, но получаемую какую-либо пенсию, осуществить переход с этой пенсии на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она находилась на содержании своего супруга при его жизни или получила от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку в судебном заседании установлено, что истица имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, компенсации за лекарства, каких-либо доказательств того, что денежные средства ФИО2 тратились на содержание истицы, на приобретение лекарств для истицы, ею не представлено.

Согласно исследованных доказательств, истица имела доход, на который она могла прожить самостоятельно без материальной помощи мужа. 

Кроме того, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона доводы истицы о том, что установление факта нахождения на иждивении в рассматриваемом случае не требуется, поскольку пенсия по случаю утраты кормильца, должна назначаться супруге умершего вне зависимости от нахождения на иждивении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решение № от 

<

дата> ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об отказе ФИО1 в установлении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. незаконным и обязании ГУ ПФР РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, пенсию по случаю потери кормильца, с момента обращения за указанной пенсией, с 29.12.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>