УИД 58RS0002-01-2020-000013-23

производство по делу № 2-19/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск 

Пензенской области 08 сентября 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве) первоначально обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.3-6).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2019г. дело было направлено по подсудности в Спасский районный суд Пензенской области на основании ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту регистрации по месту постоянного жительства ответчика ФИО1 (т.1 л.д.148-149).

16 января 2020г. дело принято к производству Спасского районного суда Пензенской области (т.1 л.д.152).

Исковые требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что 11 сентября 2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) с участием:

автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности; 

автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве, под управлением водителя – сотрудника ОМВД России по району Восточный г.Москвы, прапорщика полиции ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «Ауди А4» причинены значительные механические повреждения, находившемуся в нем пассажиру ФИО7 - вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019г. полицейский-водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба. Согласно заключению экспертизы № 1904276-9, выполненной ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 414 650 руб. 57 коп. За производство экспертизы оплачено 8800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06 августа 2019г. № 242354 и от 31 мая 2019г. № 718348. ФИО1 были направлены претензионные письма о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, которые им не исполнены. Ссылаясь на ст.ст.15, 931,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13 Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.238, п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 650 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 8800 руб. (стоимость проведенной экспертизы), а всего 423 450 руб. 57 коп. От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.1.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.3-6, т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д.23-24).

Определением судьи от 16 января 2020г. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ УМВД России по г.Москве» (т.1 л.д.152).

Представитель истца - ГУ МВД России по г.Москве, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу электронной почты (т.2 л.д.79), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В ранее предъявленном суду письменном ходатайстве 06 февраля 2020г. представитель истца ФИО2 (по доверенности № 18 от 21 января 2020г., действительной по 31 декабря 2020г. – т.1 л.д.195) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив копию решения суда (т.1 л.д.191, т.2 л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - посредством СМС-информирования (т.2 л.д.81), сведений о причинах неявки, возражений по иску суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве» (далее в тексте - ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве»), уведомлен о дне и месте рассмотрения дела – судебной повесткой, направленной по электронной почте (т.2 л.д.80), в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО2 (по доверенности № 1/448 от 23 декабря 2019г., действительной по 31 декабря 2020г. – т.2 л.д.3) в ходатайстве от 19 февраля 2020г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.2).

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru (т.2 л.д.82). 

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании 25 февраля 2020г., исковые требования признал частично, суду объяснил, что в момент ДТП он находился на службе, управлял закрепленным за ним спецавтомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №. Около 23-24 часов двигался по второстепенной дороге и на неосвещенном перекрестке улиц Западная г.Москвы не пропустил автомобиль «Ауди», который двигался с левой стороны по главной дороге, поскольку его не видел. Автомобили в ДТП в основном контактировали передними частями, получили механические повреждения. После ДТП он около месяца находился на стационарном лечении, затем продолжил службу в органах внутренних дел. Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает себя виновным в данном ДТП, совершенным при исполнении им служебных обязанностей. Не оспаривает, что должен нести полную материальную ответственность. Однако он не согласен с суммой определенного истцом материального ущерба, который считает завышенным, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП составляла около 180 000 рублей. Он ознакомлен с Актом осмотра транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» и не имеет возражений по описанию механических повреждений. Автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, не восстановлен. Ему известно, что с автомобиля частично демонтировали детали, которые передали на другие автомобили. Заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы в АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (г.Москва, г.Зеленоград) (т.2 л.д.14-17).

После назначенной по его ходатайству и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ЭЗ-202/2020 от 14 августа 2020 года (т.2 л.д.87-186) ответчик ФИО1 возражений суду не представил. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 15 поименованного Закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № следовал в 

<

адрес> по местному проезду в направлении 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 (приложение 1 к ПДД РФ), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта № 7511м/8389 пассажиру автомобиля марки «Ауди А4» ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили-участники получили механические повреждения.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.61-66). Постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования 26 марта 2019г. (т.1 л.д.172-175). Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.176-187).

Таким образом, совершение ответчиком ФИО1 административного правонарушения установлено вышеуказанным судебным постановлением.

Собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ГУ МВД г.Москвы, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.41-42, 50-51, 233).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, со сроком страхования с 25 октября 2017г. по 24 октября 2018г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» (3-е лицо по настоящему делу) (т.1 л.д.52).

Приказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» № 179 от 07 декабря 2017 года автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, в колонне 14 Автохозяйства № 2 из ДЧ Отдела МВД России по району Восточный г.Москвы передан в ППСП Отдела МВД России по району Восточный г.Москвы, и отнесен к подгруппе «АП» (т.1 л.д.103-105). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 июля 2018 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Восточный г.Москвы (т.2 л.д.6-9,34-37).

Согласно приказу № 14 л/с от 02 июля 2018г. по УВД ВАО ГУ МВД России по г.Москве прапорщик полиции ФИО1 назначен на вышеуказанную в контракте должность полицейского-водителя на неопределенный срок (т.2 л.д.28).

Согласно «Должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по району Восточный г.Москвы ФИО1», утвержденной 07 августа 2018 года, с которой он ознакомлен в тот же день, что подтверждается его росписью, он обязан: п.5.4. знать и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, скоростной режим, правила применения специальных звуковых и световых сигналов, требования техники безопасности, пожарной безопасности; п.5.8 обеспечивать бережную эксплуатацию и хранение закрепленного за ним транспортного средства ; п.5.9 при управлении транспортным средством быть внимательным и предусмотрительным (п. (т.2 л.д.29-33).

Вышеуказанный автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, ПТС №, инвентарный номер №, был закреплен за полицейским–водителем ФИО1, что подтверждается Актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 2018 года. Факт принятия автомобиля подтверждается росписью ФИО1 (т.2 л.д.11,38).

Согласно путевому листу №, выданному 27 августа 2018г. на сентябрь-месяц 2018 года Автохозяйством № 2 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве», на транспортное средство – автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (14553) заступил на службу во вторую смену в ночь с 10 на 11 сентября 2018 года, с 21.00 час. до 09.00 час. (т.1 л.д.110).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах по состоянию на 11 сентября 2018 года, ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей с 21.00 часа до 09.00 часов, вид наряда АП (автопатруль), маршрут № (т.1 л.д.101-102).

Как следует из Заключения № 02/456 по результатам служебной проверки от 20 сентября 2018г., в маршрут патрулирования данного автопатруля ОМВД входят: 

<

адрес>. При проведении сверки с базой данных системы ГЛОНАСС данный автопатруль выезжал за пределы административных границ ОМВД (т.1 л.д.75)

В соответствии с вышеназванным Заключением № 02/456 и Приказом № 1210л/с от 23 октября 2018г. УВД по Восточному административному округу ГУ УМВД по г.Москве - за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что привело к самовольному отлучению от несения службы на маршруте патрулирования личного состава автопатруля в составе полицейского-водителя отделения ППСП Отдела ФИО1, что привело к ДТП, на должностных лиц Отдела наложены дисциплинарные взыскания. Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 оставлено до выхода его с листка нетрудоспособности (т.1 л.д.70-72,73-84). 

После ДТП, с 04 марта 2019 года с ним заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Восточный г.Москвы (т.1 л.д.90-93). 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. 

Между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с сообщением Центра транспортного обеспечения Автохозяйство № 2 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» от 17 февраля 2020г. № 13 - указанный автомобиль не восстановлен (т.2 л.д.5). 

Как следует из приложенных к иску документов, по инициативе истца данный автомобиль «Ford Focus» был осмотрен 09 апреля 2019 года экспертом независимой автоэкспертизы ООО «Графо» (г.Москва) в присутствии ответчика ФИО1, зафиксированы его механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.32-33). 

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № 1904276-9 - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, составила 822 217,70 руб., с учетом износа на запчасти - 414 650,57 руб. (т.1 л.д.25-30). За производство указанной экспертной оценки истцом оплачено 8800 рублей, что подтверждается: актом выполненных работ от 12 апреля 2019г. № 10, счетом на оплату № 81 от 12 апреля 2019г., платежными поручениями от 06 августа 2019г. № 242354, от 31 мая 2019г. № 718348 (т.1 л.д.85,86,87,88).

12 августа 2019г. 3-е лицо направляло в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба в пользу истца в размере 423 450 руб. 57 коп. (в т.ч. 8800 руб. расходы по оценке). Требование оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.10-11).

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 со стоимостью вышеуказанной экспертизы, по его ходатайству определением суда от 25 февраля 2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (поименованная как автотовароведческая) в АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (г.Москва, г.Зеленоград) (т.2 л.д.19-21). 

Согласно заключению указанной экспертизы № ЭЗ-202/2020 от 14 августа 2020 года, на дату ДТП – 11 сентября 2018г. - стоимость автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, составляет в размере 293 900,00 рублей. В ДТП причинен материальный ущерб автомобилю в размере 293 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 328,99 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля после повреждений в ДТП экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам Московского региона (с указанием дефектов, аварийных повреждений, стоимости узлов и деталей, работ) без учета износа составляет 1 453 011 руб.29 коп., с учетом износа - 473 778,61 рублей (т.2 л.д.87-186).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не содержит; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, на основании материалов гражданского дела, где содержится административный материал, фотоматериалы, акты осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы не имеется. Достоверность содержащихся в нем сведений сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы № ЭЗ-202/2020 от 14 августа 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и кладет в основу решения. 

В связи с чем суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № 1904276-9, выполненного ООО «Графо».

Таким образом, из указанного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа (1 453 011,29 рублей), так и без учета износа (473 778,61 рублей) в несколько раз превышает его рыночную стоимость (293 900 рублей). Следовательно, полученные в ДТП механические повреждения является неустранимыми ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен действиями ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, но в результате административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое установлено судьей Измайловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019г. по результатам рассмотрения дела, за что он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в результате ДТП ремонт автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, то защита права истца посредством полного возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. В связи с чем возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного автомобиля, либо стоимость работ по приведению этого автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 230 671,01 рублей (293 900 руб. – 62 328,99 руб.), поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, что составляет 56 процентов от заявленной суммы (414 650 руб. 57 коп.). В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не принято судом в качестве основного доказательства по настоящему делу. Однако это не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы, поскольку данные расходы истца были направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУ МВД России по г.Москве расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, расходы по проведению которой составили 50 000 рублей. При назначении экспертизы бремя расходов по её оплате было возложено на ответчика, который произвел оплату частично в размере 30 000 рублей. Как следует из ходатайства АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы подлежат доплате с ответчика в размере 20 000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что назначенная и проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, учитывая, что её заключение положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым с учетом принципа пропорциональности взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 54 процента, что составляет 22 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской в размере 5506,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29 января 2003г., юридический адрес: 127994, 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230 671 (двести тридцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 01 копейка, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, а всего 239 471 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 01 копейка.

В остальной части исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (сокращенно АНО «ЦНИЭ», ИНН 

<

***>, КПП 773501001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 68875537, расчетный счет 

<

***>, Банк Московский банк Сбербанка России ОАО г.Москва, БИК 044525225, кор.счет 30101810400000000225, адрес: 124408, г.Москва, Зеленоград, корп. 410) судебные расходы за проведение по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29 января 2003г., юридический адрес: 127994, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2020 года

Председательствующий:- П/П