Дело № 2-833/2024

УИД 42RS0023-01-2024-000799-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 24 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Toyota», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0289364235.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 455 007 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, расчет цены иска составляет: 774 708 рублей (страховое возмещение) + 80 299 рублей (доплата страхового возмещения) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 455 007 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 455 007 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,07 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме, которая определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Фабрика подъемно транспортного оборудования» в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 11.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №W/046/№21).

Указанные обстоятельства установлены протоколом 

<

адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н №, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортному средству «Nissan Qashqai», г/н №, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0289364235.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было проведено исследование транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н №, в ходе которого были установлены повреждения автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н № составила 774 708 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» и заключению ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 455 007 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Оспаривая характер и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (

<

адрес>, 

<

адрес>2).

Согласно поступившему заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №СЭ11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, 2021 г.в., VIN: № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей (расчет в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 814 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, ФИО2 применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Сторонами данное заключение ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения ФИО2 №СЭ11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, 2021 г.в., VIN: № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей (расчет в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, округленно составляет 814 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 414 000 рублей (814 000 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 750,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований истца (414 000 рублей), в размере 7 340 рублей. 

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, при этом оплачена последним в размере 25 000 рублей, судом принято решение об удовлетворении требований истца частично, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующего расчета.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 414 000 рублей, то есть на 90,988%, в удовлетворении исковых требований на 9,012% истцу отказано, следовательно, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составят 20 494 рубля (50 000 рублей ? 90,988% - 25 000 рублей), а расходы истца составят 4 506 рублей (50 000 рублей ? 9,012%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 414 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 20 494 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 4 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение. 

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-83 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.