П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 июля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение адвоката №2236 и ордер №87/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

1) 19.07.2018 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 штраф в размере 20 000 рублей заменен на 100 часов обязательных работ. Постановлением Новоусманского районного суда от 02.03.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 11.03.2020 освобожден по отбытию наказания; 

2) 06.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, и заметил на участке указанного домовладения ограждение в виде металлических уголков, которые решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 приблизился к территории указанного домовладения, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает и он действует тайно, используя собственную физическую силу, из ограждения территории домовладения, расположенного по вышеназванному адресу тайно похитил: 13 металлических уголков длиной 2 метра каждый, размерами 70 мм х 70 мм, толщиной 5 мм, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей; 1 швеллер длинной 2 метра, размерами 7,5 мм х 150 мм, стоимостью 2000 рублей; металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 300 рублей; 4 штуки арматуры, размерами 30 мм х 170 мм каждая, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; 2 металлических уголка, размерами 70 мм х 70 мм, толщиной 7 мм, длинной 1 метр каждый, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 3 металлических уголка длиной 50 см каждый, размерами 70 мм х 70 мм, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; 6 штук арматуры размером 30 мм х 150 мм каждая, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, а всего имущества на общую сумму 19500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Колонутова И.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, в прениях сторон участвовать не желает, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение. 

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 

Государственный обвинитель Проскурина С.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства со стороны администрации Верхнехавского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО8 – отрицательно, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией, согласно заключению врача - судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), страдает полинаркоманией, в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение покушения на умышленное преступление средней тяжести, за которое реально отбывал лишение свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так как подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При этом наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы будет назначено с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 06.11.2020, которым он был осужден к условной мере наказания и его условное осуждение по этому приговору не отменялось, то с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условного осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в таком случае наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе от 06.11.2020 следует исполнять самостоятельно. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 06.11.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья: Н.В. Кушнир

1версия для печати