Дело № 2-2717/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-003186-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивировав требования следующим.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Seat Leon, государственный регистрационный знак (№) был причинен ущерб автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составило Акт (№).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составила (данные обезличены) рублей.

По результатам рассмотрения заявления, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая обратилась к независимому эксперту (не уведомив страховщика).

(ДД.ММ.ГГГГ.), (через год после выплаты страхового возмещения) и проведения повторной экспертизы – потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, включая величину утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, почтовых расходов в размере (данные обезличены) рублей; с приложением экспертного заключения ООО «НЭКСТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей, величина УТС – (данные обезличены) рублей.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/А страховая компания уведомила потерпевшую об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, ввиду того, что при составлении экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) экспертом были допущены многочисленные нарушения Положения о Единой методике и расчете величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату величины УТС в размере (данные обезличены) рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) (через год) потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, величину УТС – (данные обезличены) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (данные обезличены) рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, величина УТС в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему денежные средства в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме (данные обезличены) рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере (данные обезличены) рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме (данные обезличены) рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере (данные обезличены), (данные обезличены) рублей, с учетом ранее выплаченной Страховщиком неустойки по заявлению, в размере (данные обезличены) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком. Кроме того, финансовым уполномоченным не применены нормы ст. 333 ГК РФ, тогда как заявление об уменьшении неустойки было заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования, поддержала.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ПАО СК «Росгосстрах» - не признали, а в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом поведения обеих сторон, не возражали против уменьшения неустойки в два раза.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и мессе рассмотрения дела, представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили возражения на иск, в которых полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления, однако как следует из представленных материалов, данный срок истцом не пропущен.

Так, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) принято (ДД.ММ.ГГГГ.) и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 рабочих дней).

Таким образом, последним днем подачи иска (с учетом праздничных дней) являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 рабочих дней), тогда как заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд посредством «Почта России» (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, без пропуска срока установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Поступление заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеет правового значения, поскольку заявитель за защитой нарушенного права, обратился посредством почтовой связи и в установленный законом срок.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), принято решение № У(№) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере (данные обезличены) рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Seat Leon, государственный регистрационный знак (№) был причинен ущерб автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составило Акт (№).

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (составленного по инициативе страховщика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (№), c учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (составленного по инициативе страхователя), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей, величина УТС – (данные обезличены) рублей.

По результатам рассмотрения заявления, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (через год после выплаты страхового возмещения) и проведения повторной экспертизы – потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, почтовых расходов в размере (данные обезличены) рублей; с приложением экспертного заключения ООО «НЭКСТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату УТС в размере (данные обезличены) рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, УТС – (данные обезличены) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, величина УТС в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства, в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме (данные обезличены) рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере (данные обезличены) рублей.

Учитывая отсутствие выплаты в полном объеме в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, финансовый уполномоченный правильно установил период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ПАО СК Росгосстрах, что ФИО1 своими действиями способствовала увеличению размера взыскиваемой неустойки, однако указанное обстоятельство не может быть рассмотрено как злоупотребление правом, иное противоречило бы положениям ст. 196 ГПК РФ, тогда как потребитель обратилась к страховщику с претензиями в пределах установленного законом срока исковой давности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

ФИО1 и её представитель в судебном заседании не возражали против уменьшения неустойки в два раза.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до (данные обезличены) рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, изменив в данной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.). № У(№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер неустойки до (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2717/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода