Дело №2-321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, просят с учетом уточнения требований (л.д.76) взыскать с ответчика материальный ущерб -117 000 рублей в равных долях, расходы по оплате оценки ущерба -8 000 рублей в равных долях,, расходы за юридические услуги- 7 000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины -3 540 рублей 00 коп в равных долях., расходы за оформление доверенности 2700 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> расположенной на первом этаже многоэтажного многоквартирного дома. 

09 октября 2017года в 

<

адрес скрыт>, расположенной над квартирой истцов, где проживает ФИО4, произошел разрыв корпуса шарового сливного крана из силумина. В результате в квартире истцов произошла сильная протечка.

При обращении истцов в управляющую компанию ООО «Переславская жилищная компания», был произведен осмотр квартиры истцов и квартиры этажом выше.

Смета на устранение повреждений, причиненных заливом, ООО «Переславская жилищная компания» не составлялась, в связи с тем, что виновным является квартиросъемщик, проживающий этажом выше.

В результате осмотра, представителем ООО «Переславская жилищная компания» был составлен Акт обследования о последствиях залива, в котором и установлена причина залива- разрыв корпуса шарового сливного крана из силумина, который был установлен ответчиком самовольно, с нарушением ГОСТов и СНИПов, что подтверждается Актом обследования от 10.10.2017 года

В результате затопления были повреждены: прихожая (коридор) -влажная поверхность линолеума на полу. Кухня-наличие воды на линолеуме на покрытии пола на середине помещения. Большая комната- вырвало крепление одной стороны (несущей) натяжного потолка, намокание отслоение простых обоев на одной стене, влажная поверхность на линолеуме на полах. Малая комната-отслоение потолочной плитки ПВХ и штукатурного слоя деревянной драни на потолке влажная поверхность линолеума на полах, отслоение бумажных обоев на стене, смежной с большой комнатой,. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратились к независимому оценщику. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

09.10.2016 года оценщиком "Г". был произведен осмотр помещений принадлежащей истцам квартиры. 20.11.2017 года "Г". составлен Отчет № 07.11 об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с указанным Отчетом, составленным "Г" рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещениях двухкомнатной квартиры 

<

адрес скрыт> расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, с учетом износа материалов составила 117000 рублей 00 копеек.

Житель квартиры № 

<

адрес скрыт> расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, г. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, ФИО3 о причине залива информирована.

При обращении истцов в устном порядке к ФИО3 по вопросу добровольного возмещения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, возместить указанный ущерб последняя, отказалась. При этом ФИО3 были предоставлены копия отчета об оценке в полном объеме и копия приходного кассового ордера № 112 об оплате за проведение оценки.

Для подготовки документов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подачу в Переславский районный суд Ярославской области данного искового заявления истцы обратилась к юристу ФИО5, которой было оплачено 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2017 года (копия прилагается).

Размер государственной пошлины при подаче заявления составил 3540 (три тысячи пятьсот порок тысяч) рублей.

Для представительства своих интересов в суде истцами была оформлена доверенность, стоимость которой составила 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не участвовала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснил, что квартира муниципальная, ремонт инженерного оборудования не производился в течение 57 лет, краны на радиаторе устанавливались лет 10-12 назад работниками ЖКХ, в связи с тем, что отопление было плохим, необходимо было устранять воздушные пробки. радиатор относится к общедомовому имущество, так нет запорного устройства. Полагает, что кран намеренно не сохранен работниками управляющей компании, чтобы было невозможно назначить судебную экспертизу для установления причин разрушения крана. Возможно кран разрушился от гидравлического удара, была подготовка к отопительному сезону. 

Представитель полагает, что надлежащим ответчиком будет собственник квартиры - администрация города или управляющая компания. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «Переславская жилищная компания» (л.д.71) 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, представила отзыв в письменном виде ( л 

<

...>). В судебном заседании пояснила, что управляющая компания ненадлежащий ответчик, в данном случае ответчик самовольно установила кран, без согласования с управляющей компаний. На ФИО3 лежит обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы отопления. Установка кранов на батареях отопительной системы данного дома противоречит техническим условиям. 

Судом в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, являющая собственником жилого помещения. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что в обязанности нанимателей жилого помещения входит выполнение текущего ремонта, администрация в данном случае не может быть надлежащим ответчиком. 

Представитель 3-его лица МУП «Спектр» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на момент указанной аварии отопление уже было включено, поэтому гидроудара не могло быть. Установка кранов на батареях отопительной системы данного дома противоречит техническим условиям. ФИО3 при установке шарового сливного крана из силумина на радиаторе отопления никаких согласований не получала и не обращалась в МУП «Спектр» с данным вопросом. Потребитель в силу действующего законодательства не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, представил отзыв в письменном виде ( л д125-126).

3-и лица ФИО11, ФИО12, привлеченные судом как члены семьи ответчицы, в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания извещались. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено по подтверждено материалами дела, что 

<

адрес скрыт>, пер. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> –Залесском принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ( л д 48,49). 

Квартира, расположенная над квартирой истцов, 

<

адрес скрыт> является муниципальной собственностью ( л д 156).

По договору социального найма нанимателем квартиры является ФИО3,, членами ее семьи являются муж ФИО11, внук ФИО12 ( л д 155). 

09 октября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. Из акта обследования от 10.10.2017 г квартиры № 

<

адрес скрыт> следует, что причиной затопления стал разрыв корпуса шарового сливного крана из силумина, самовольно установленного на чугунном радиаторе отопления в квартире 

<

адрес скрыт>, расположенной по стояку квартиры 

<

адрес скрыт> на 2 этаже многоквартирного дома( 9,10).

Согласно акту обследования от 10 октября 2017 года составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания» в результате затопления повреждены: прихожая (коридор): -влажная поверхность линолеума на полу. кухня-наличие воды на линолеуме на покрытии пола на середине помещения. Большая комната- вырвало крепление одной стороны (несущей) натяжного потолка, намокание отслоение простых обоев на одной стене, влажная поверхность на линолеуме на полах. Малая комната-отслоение потолочной плитки ПВХ и штукатурного слоя деревянной драни на потолке влажная поверхность линолеума на полах, отслоение бумажных обоев на стене, смежной с большой комнатой. (л.д.9)

Согласно повторному акту обследования от 02 ноября 2017 года составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания»: прихожая (коридор): последствий от протечки не выявлено кухня: последствий от протечки не выявлено.Большая комната: отсутствует стеновое крепление натяжного потолка по 3-м сторонам комнаты; отслоение обоев на стенах, поверхность стен - сухая; покрытие полов из безосновного линолеума следов деформации не имеет, основа под половое покрытие из многослойной фанеры имеет зыбкость. Малая комната: после протечки произведен ремонт потолков: по деревянной драни выполнена подшивка из многослойной фанеры, покрытие полов из линолеума отсутствует, произведено снятие отслоившихся обоев со стен, поверхность стен - сухая.(л.д.10).

Свидетели "К.Т.М" "К.М.А" в судебном заседании показали, что находились в момент затопления в квартире, затопило обе комнаты и кухню, были залиты мебель и вещи, рухнул натяжной потолок.

Свидетель "П.Е.В" пояснила, что у соседей здорово залило. Свидетель видела, что дня через 3-4 стали мебель выкидывать, компьютерный стол, шифоньер. 

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1, ФИО2 причинен вред.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера ущерба истцы обратились к "Г" "Г" является оценщиком, включен в реестр РОО (л.д.45-46), то есть является специалистом в области оценки ущерба. Из отчета об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива № 07.11 от 20.11.2017 года следует, что ущерб составляет 117000 рублей. Отчет подробно аргументирован, подтвержден фототаблицей, распечатками с сайтов о стоимости услуг, материалов ( л д11-47). 

В судебном заседании "Г" допрошенный в качестве свидетеля, показал, что комнаты сильно пострадали, по стенам текло, линолиум вздулся от того, что натекло по стенам. Компьютерный стол растрескался, диван грязный и деревянные конструкции разбухли. Цены указаны в отчете 6900 руб,11800, 15900, представляли чеки, Смотрели в Интернете сколько стоят, вышло дешевле даже новые. Оценка была с учетом износа. Показания "Г" не противоречат показаниям свидетелей "К" "Л", "П". Суд находит, что размер ущерба в сумме 117000 рублей с достоверностью подтвержден. 

Суд находит, что истцы вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. 

Но суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд не находит возможным взыскать ущерб с ответчицы в данном случае. 

В судебном заседании свидетель "З.А.А" показал, что гидроудар бывает в результате резкого повышения давления в системе, резком открытии –закрытии запорной арматуры. В данном случае гидроудара не было, дома были уже подключены к отоплению, рабочее давление 6 кг, давление было в норме, что подтверждается ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя ( л д 157). 

Таким образом, МУП «Спектр» отрицает возможность гидроудара, то есть разрушения крана в результате гидроудара. 

Свидетель "Б.М.С". в судебном заседании показал, что приехали по вызову, вода была отключена. Кран старый, силуминовый. Сорвало возможно от давления. Кран управляющая компания не устанавливала. Сами жители не помнят кто установил. Обычно по квартирам ходят с проверкой в период подготовки к отопительному сезону, но иногда не пускают, иногда говорят, что у них все нормально. Куда дели кран, свидетель не знает, кран забирали. 

Свидетель подтвердил, что кран на радиаторе УК не устанавливала, кран старый, кран забрали, куда делся неизвестно. Из материалов дела видно, что истица просила предоставить кран для экспертизы, для установления причин его срыва, заявление оставлено УК без внимания ( л д 65). 

В судебном заседании установлено, что в квартиры ответчицы на чугунном радиаторе был установлен сливной кран, наглядно видно на фото какой кран был ( л.д.93,94). На радиаторе, где кран сорван, установлена заглушка, наглядно видно фото ( л д 95). Видно, что на стояке установлены хомуты ( л д 89), что свидетельствует об неудовлетворительном состоянии отопительной системы. На кухне установлена новая батарея, имеется запорное устройство ( л д 90,92). На чугунных радиаторах нет запорных устройств ( л д 137-140), что не оспаривали представители УК, МУП «Спектр».

Представители УК, администрации, МУП «Спектр» утверждают о виновных действиях ответчицы, установившей самовольно кран. В данном случае, вина ответчицы с достоверностью не установлена. 

Из материалов дела следует, что жилой двухэтажный дом -1960 года застройки ( л д 158-159). 

Из акта о техническом состоянии жилого дома, инженерной системы, составленного 

<

дата скрыта>, следует, что жилой дом, отопление в неудовлетворительном состоянии ( л д 159-164). 

Свидетель "П". в судебном заседании пояснила, что Б-вых знает больше 15 лет. Въехали в этот дом давно. Отопление дали 5 октября 2017 г, трубы рычали сильно, в тот день то включат, то выключат. Света не было. Нижние бегали вещи вытаскивали. Оказалось, что вышибло кран на батарее в маленькой комнате. Лет 12-13 назад ставили одинаковые краны по нескольким квартирам, чтобы сливать. Купили, принесли сами сантехники их ЖКХ ставили., в доме одни женщины.. У свидетеля месяц кран простоял. Потом пришли, поставили заглушку. Кран железный, желтый, с красной завинчивающейся штучкой. В 1-й квартире вышибло кран, чуть ребенка не убило. Кран стоил 100 рублей. Установить краны жителям предложили, чтобы лучше грели батареи. Отопление было плохое, решили таким образом сделать. 

Таким образом установлено, что ответчица не самовольно устанавливала сливной кран. УК обслуживает жилой дом с 2014 года ( л д 58), не имеет сведений о деятельности других юридических лиц, следовательно довод, что работники системы ЖКХ не могли устанавливать сливной кран, голословен, не может быть судом принят во внимание. 

Кроме того, из показаний свидетеля "П". следует, что в день залива квартиры истцов, отопление то включали, то отключали, трубы рычали сильно. То есть, с достоверностью нет оснований отрицать возможность гидравлического удара в системе. Не установлена причинно-следственная связь с установлением крана и происшедшим затоплением. Работники УК не сохранили кран. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что находившиеся в квартире ответчицы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имели отключающего устройства, с учетом того, что замена стояков отопления в многоквартирном жилом доме не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления, то суд находит, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание системы отопления многоквартирного жилого дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного представлено не было. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Если бы проверка была, что УК было установлено нарушение инженерной системы. 

В судебном заседании установлено срок эксплуатации чугунных радиаторов 40(30) лет согласно Приложению № 3 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры 312 от 23.11.1988 

Дом 1960 года застройки, капитальный ремонт не производился. В таком случае в силу положений ст 210 ГК РФ ответственность за ненадлежащее состояние отопительной системы несет собственник. 

Согласно ст 30 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст 65 ЖК РФ -2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

Согласно ст 66 ЖК РФ 

1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст 67 ЖК РФ - 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Но не капитальный ремонт. 

В данном случае не установлено самовольное вмешательство в систему отопление, то есть установление крана ответчицей. Поскольку нет запорной арматуры, то радиатор относится к общему имуществу, соответственно отвечает за его содержание УК. Установлено, что более 17 лет как система отопления подлежит капитальному ремонту, находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено актом от 29.04.2015 г. С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм, иск предъявленный к ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Судебные издержки не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Грачева Н.Л.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 г.