Дело №2-1166/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001861-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истцом оплачены денежные средства полностью. Предметом договора является 

<

адрес>. По условиям договора, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Объект не передан. Истец просит взыскать неустойку в размере 867 032,01 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 173,50 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Применение ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Суду пояснила, что извещение о готовности дома получила только в мае, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана. Просила взыскать почтовые расходы в размере 357,50 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Не согласен с расчетом неустойки. Поведение истца считает злоупотреблением правом. Заявил о несоразмерности неустойки, пояснил, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца. Неустойку считает завышенной. К неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Жилищные права истца не нарушены, моральный вред не причинен, не представлены доказательства причинения морального вреда. Штраф не подлежит взысканию, так как не получены надлежаще заверенные реквизиты банка. К штрафу также просил применить ст.333 ГК РФ. На вопросы суд пояснил, что не оспаривают, что квартира приобретена для личных целей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (блок 6) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (6 этап). П.3.3 договора и в приложении № установлена цена 

<

адрес> размере 2 872 235 рублей. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 обязательства перед ООО «ЖилСтрой» исполнила, оплатив 2 872 235 рублей, в том числе, 2 441 399 рублей за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с условиями договора долевого участия и договора уступки прав, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> (блок 6) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (6 этап) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер №) по адресу: 

<

адрес> корпус 1 передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Начало срока начисления неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в том числе:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.Судом изучен расчет истца. При составлении расчета истцом использована ключевая ставка 16%, период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка рассчитана в период действия моратория. Данный расчет суд считает неверным.

Расчет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен по ключевой ставке 7,5%. Данный расчет суд считает необоснованным, так как он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Судом составлен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней): 2 872 235 рублей (цена квартиры) х 265 дней х 7,5% (ключевая ставка) /300 (1/300 ключевой ставки) = 190 285,57 рублей. 

С учетом двукратного размера неустойка 190 285,57 рублей х 2 = 380 571,14 рубль. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 380 571,14 рубль является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличии вины истца в нарушении ответчиком срока строительства дома. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств своевременного направления уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и о наличии возможности получения квартиры. 

В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства (более 8 месяцев), правовую природу неустойки, связанную с нарушением не денежного обязательства по передаче квартиры, суд считает соразмерной неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца содержала почтовый адрес истца для возможности уточнения банковских реквизитов. Учитывая то, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45268393042387) ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая позицию ответчика в судебном заседании не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере 150 000 рублей + 2 000 рублей= 152 000 рублей, 152 000 рублей х 50% = 76 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по отправке почтой претензии и искового заявления в размере 357,50 рублей (85 + 173,50+99). 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 226 000 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 5760 (5460 + 300) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76000 рублей, почтовые расходы в размере 357,50 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ООО "ЖилСтрой" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5 760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова