Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее. 

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Krone SD рефрижератор (прицеп к грузовому автомобилю), гос. №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в (страхователь договор №) и автомобиля Chtvrolet государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП прицепу к грузовому автомобилю Krone SD рефрижератор были причинены механические повреждения. В соответствии с разделом 10 страхового полиса № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ремонт осуществляло СТОА ООО », стоимость ремонта составила 200 616,20 руб., истец осуществил выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от . Страховая компания причинителя вреда в соответствии с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта на основании Положения ЦБ «О единой методике» возместила ущерб в размере 89 700 руб., таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил 110 916,2 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,965, 1079 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 916,2 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 1 730 руб..

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на 108 км а/д Новосибирск - Иркутск, на подъезде к городу Томску произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в , страховой полис №); автомобиль Mantas19400 4х2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего , под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в , страховой полис №) с полуприцепом Бонар 4746 государственный регистрационный знак № принадлежащего автомобиль Volvo EH TRUCK4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего под управлением ФИО5(гражданская ответственность застрахована в страховой полис №) и полуприцеп Krone SD государственный регистрационный знак №, принадлежащий (застрахован в страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП от .

В результате произошедшего ДТП полуприцепу Krone SD государственный регистрационный знак №, принадлежащему » причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик ФИО1, совершивший нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.37, п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях других участников ДТП нарушений не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от , определением № от , протоколом № об административном правонарушении от , постановлением № по делу об административном правонарушении от ,

Согласно паспорту транспортного средства № от полуприцеп фургон KRONE SD рефрижератор года выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежит », согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от собственником транспортного средства является 

между (лизингодателем) и » (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, по условиям которого, предметом лизинга является новые, не находившиеся ранее в эксплуатации Рефрижераторные полуприцепы KRONE SD (п. 1.2). Лизингополучатель обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента приемки предмета лизинга застраховать предмет лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения с учетом места и условий эксплуатации предмета лизинга на срок действия настоящего договора в страховой компании, согласованной с лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования /страховому полису в случае утраты или полной гибели является лизингодатель (п.5.1).

между ООО и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств техники серии №, по условиям которого транспортное средство KRONE SD рефрижератор государственный регистрационный знак № застраховано по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 2 124 000 руб., срок действия договора с 05.07.2014 по 04.07.2015. 

» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового события. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, истцом было выдано направление на технический ремонт №, наименование СТОА ООО ». Стоимость ремонта составила 200 616,20 руб., что подтверждается счетом на оплату № от , актом выполненных работ № от , ПЗН № по убытку № ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «» за оказанные услуги по ремонту транспортного средства KRONE SD рефрижератор государственный регистрационный знак № в размере 200 616 руб., что подтверждается платежным поручением № от .

Страховой компанией виновника ДТП СГ истцу было произведено страховое возмещение в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от , ООО «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с претензией убытком о доплате страхового возмещения, в ответ на которую СГ «УралСиб» сообщила, что выполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку расчет страховой выплаты был произведен в соответствии с требованиями единой методики.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил 110 916,2 руб. (200 616,2 - 89 700).

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском, исходя из первоначально заявленного размера требований имущественного характера (51 000 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением № от . Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование об увеличении размера исковых требований имущественного характера до 110 916,2 руб.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 997,49 руб. подлежащая уплате на сумму разницы между первоначально заявленными требованиями и требованиями увеличенными в ходе рассмотрения дела 59 916,2 руб. (110 916,2 - 51 000) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 110 916,2 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 730 руб..

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 997,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов