Мировой судья Т.А. Матвеева

Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белозерск 06 февраля 2018 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.,с участием прокурора Янушевича А.В.,осуждённого ФИО1,защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение ... и ордер,при секретаре Рулевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.12.2017, которым ФИО1, родившийся ... в ..., ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не работающий, ранее не судимый, осуждён по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.12.2017 ФИО1 осуждён за то, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку 42 № 2-37/2009 от 23.01.2009 ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу Р. на содержание дочери ... года рождения в размере ... части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ... и до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.09.2016 № 5-896/2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое отбыто .... 

ФИО1, являясь трудоспособным лицом, достоверно зная о вынесенном решении суда, обязывающем к уплате алиментов, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, без уважительных причин, неоднократно совершил неуплату средств на содержание своей несовершеннолетней дочери в период с ... по .... Задолженность ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на ... составляет 267161 рубль 42 копейки, в том числе с ... по ... – 21 649 рублей 54 копейки.

Мировым судьёй ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Защитник осуждённого адвокат Даниленко Д.В. подал в суд апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.12.2017, в которой просит отменить либо изменить приговор, применить правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить обвиняемому наказание ниже низшего предела условно, с испытательным сроком. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не согласен с наказанием, назначенным его подзащитному. В силу ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является, в частности, признание вины, помощь органам следствия и дознания, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, а также деятельное раскаяние. Считает, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании. Его подзащитный занят активным и официальным поиском постоянной работы, установленный срок состоял в ЦЗН, где ему не была предоставлена возможность трудоустройства. ФИО1 непрерывно ищет и находит возможность для разовых заработков и, получая вознаграждение, обязательно направляет часть денег на погашение задолженности по алиментам. Родительских прав он не лишён, предпринимает активные меры по погашению алиментной задолженности, из чего следует, что несовершеннолетняя дочь продолжает находиться на его иждивении. Многочисленные смягчающие обстоятельства давали суду основания считать возможным исправление ФИО1 без приведения в исполнение реального наказания в виде исправительных работ. Считает, что суд не учёл смягчающих вину обстоятельств, не применил нормы материального права (ст. 61,73 УК РФ), что привело к вынесению необоснованного в части наказания приговора и назначению излишне строгого наказания с нарушением принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. 

В судебном заседании защитник, сам осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просят изменить или отменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Законный представитель малолетней потерпевший Р.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что наказание обоснованно и назначено в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение судебного приказа мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 42 от 23.01.2009 не уплачивал алименты в пользу Р. на содержание несовершеннолетней дочери, в результате чего образовалась задолженность по алиментам. ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.09.2016, должных выводов для себя не сделал, мер для погашения образовавшейся задолженности не принял. Прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ, виновность ФИО1 не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины, помощь органам следствия и дознания, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, а также деятельное раскаяние ФИО1 не имеется, поскольку сами по себе признание и помощь дознанию вины смягчающими обстоятельствами не являются, преступление совершено в отношении дочери осуждённого, преступление выявлено судебным приставом, материальный ущерб не заглажен.

Данные о материальном положении ФИО1, на которое указывает его защитник в апелляционной жалобе, суду были известны при вынесении приговора, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и также принимались во внимание при назначении наказания. Никаких иных сведений, о которых не было бы известно мировому судье при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе защитника осуждённого не приводится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, были надлежаще исследованы судом первой инстанции и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осуждённому наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осуждённому наказание несправедливым не является и изменению не подлежит. Оснований для применения к осуждённому ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.