Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

5 февраля 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

с участием представителя истца – муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по исковому заявлению муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально муниципальное образование г.о. Жигулевск, представляемое Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратились в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету городского округа Жигулевск в размере 98 251 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе дома №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешеходное ограждение.

В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество - пешеходное ограждение, находящееся в районе 

<

адрес> наезда и повреждения пешеходное ограждение подтвержден административным материалом ГИБДД.

На основании локального сметного расчета стоимость работ восстановлению поврежденного муниципального имущества составляет 98 251 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного бюджету городского округа Жигулевск на восстановление работоспособности вышеуказанного пешеходного ограждения размере 98 251 руб. 97 коп. Однако, по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, одновременно принято заявление об уточнении иска, содержащее требование о солидарном взыскании ущерба, причиненного бюджету городского округа Жигулевск с ФИО2 и ФИО3

Представитель истца - муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области ФИО1 в судебном заседании требования в уточненном виде поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. В момент ДТП управлял принадлежащим супруге, ФИО3, автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор ОСАГО заключен не был. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Одновременно заявил, что ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не намерен. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ей принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>. Сама она права на управлении транспортными средствами не имеет, автомобилем управляет ее супруг. В день ДТП автомобиль стоял около дома, о том, что супруг воспользуется автомобилем, она не предполагала, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчик пояснила, что гражданская ответственность супруга на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" поврежденные элементы подлежат замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из не оцинкованного металла. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пешеходное ограждение, находящееся в районе 

<

адрес> г. Жигулевск является объектом муниципальной собственности городского округа Жигулевск.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе дома №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешеходное ограждение. 

Из представленных ОМВД России по г. Жигулевску по запросу суда материала по факту ДТП и карточки учета транспортного средства судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля и лица, допущенного к его управлению застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия муниципальному образованию городского округа Жигулевск причинен ущерб в размере затрат о замене поврежденного пешеходного ограждения в размере 98 251 руб. 97 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом № ЛС-53 «Замена пешеходных ограждений по 

<

адрес>». 

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Жигулевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в материалах дела по факту ДТП содержатся объяснения ФИО2 из которых следует, что он сел за руль своего автомобиля после употребления спиртных напитков, а также копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен локально-сметный расчет № ЛС-53 «Замена пешеходных ограждений по 

<

адрес>», подготовленный МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», согласно которому стоимость замены поврежденного пешеходного ограждения составляет 98 251 руб. 97 коп.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска муниципального образования городского округа Жигулевск – подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, указанной статьей ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и стороной ответчика подтверждено, что владелец транспортного средства, ФИО3, пренебрегла обязанностью, предусмотренной ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и в состоянии алкогольного опьянения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 251 руб. 97 коп.

Кроме того, при разрешении спора с ответчиков солидарно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск Самарской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный бюджету городского округа Жигулевск в размере 98 251 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.

Судья Е.В. Петрова