Дело № 2-4618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 629 976 руб. 63 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 97 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №. Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 629 976 руб. 63 коп., из которых 39 249 руб. 27 коп. - основной долг, 42 280 руб. 37 коп.– проценты за пользование кредитом, 548 446 руб. 99 коп. – неустойка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с прекращением на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком, допущенной Банком, как кредитором, просрочкой, обусловленной несообщением заемщику ФИО1 после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в 

<

данные изъяты> информации о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты был заключен договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет и осуществлять кредитование данного счета в пределах лимита кредитования в размере 97 000 руб., а также выдать заемщику банковскую карту для осуществления операций по счету, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Банку кредит в течение 

<

данные изъяты> со дня его предоставления и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере в размере 

<

данные изъяты> в случае безналичного перечисления денежных средств со счета, и в размере 

<

данные изъяты> в случае снятия наличных денежных средств со счета, путем внесения ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> задолженности не позднее 

<

данные изъяты> каждого месяца. 

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 97 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету № и представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался. 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка (пени) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 629 976 руб. 63 коп., из которых 39 249 руб. 27 коп. – основной долг, 42 280 руб. 37 коп. –проценты за пользование кредитом, 548 446 руб. 99 коп. – неустойка. 

Произведенный Банком расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечиваются поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В частности, согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель), ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу 

<

данные изъяты> вышеназванного договора поручительства поручитель ФИО2 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 с заемщиком ФИО1, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 86 529 руб. 64 коп., из которых 39 249 руб. 27 коп. – основной долг, 42 280 руб. 37 коп. –проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ФИО2 и ее представителя на прекращение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду непредъявления Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю ФИО2, поскольку как отмечалось судом выше названным договором установлен срок, на который дано поручительство – ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент обращения Банка в суд с иском к поручителю ФИО2 не истек.

Равным образом судом находит несостоятельным довод ответчиков относительно отсутствия вины заемщика ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, обусловленного просрочкой кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г. Великом Новгороде не предоставившего заемщику информацию о способах и порядке исполнения данных обязательств, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путем внесения либо перечисления денежных средств на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными вышеназванным договором, ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

В этом отношении судом также учитывается, что ответчики, во всяком случае, не были лишены возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 77 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 86 529 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 39 249 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 280 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.