Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Б.Л.Н. о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С обратился в суд с иском к ответчику Б.Л.Н. о разделе долговых обязательств.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака истцом **.**,** был заключен кредитный договор № ** с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которому кредитором сторонам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также кредитный договор № ** от **.**,** с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которому кредитором сторонам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С **.**,** брачные отношения фактически были прекращены. 

**.**,** на основании судебного решения мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества был произведен решением Ленинского районного суда ... от **.**,**. Раздел общих обязательств супругов не производился. 

То, что кредиты были потрачены на нужды семьи, не оспаривалось ответчиком при разделе совместно нажитого имущества, кроме того, данный факт установлен решением Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Истец с учетом измененных исковых требований просит признать общим обязательством супругов суммы, выплаченные им по кредитным договорам № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, заключенным с Банком ВТБ24(ПАО), определить доли в выплаченных суммах по ? доле за каждым, взыскать с ответчика в пользу Б.Д.С. выплаченную сумму по кредитным договором № ** от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей и № ** от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец Б.Д.С. поддержал измененные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Ш.Н.В.., действующая на основании устного ходатайства Б.Д.С.., измененные исковые требования поддержала.

Выслушав истца Б.Д.С. и его представителя Ш.Н.В. действующую на основании устного ходатайства, ответчика Б.Н.В. исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что Б.Д.С. и Б.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с **.**,** до **.**,** (свидетельство о расторжении брака на л.д.12), однако фактически брачные отношения прекращены с **.**,**.

То, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с **.**,**, установлено решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д.4-10).

В период брака между ПАО Банк ВТБ24 и Б.Д.С. заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кредитный договор 

<

данные изъяты> от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-14, 19).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 по состоянию на **.**,** сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма выплаченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей, кредитный договор закрыт **.**,**; по состоянию на **.**,** сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма выплаченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей, кредитный договор закрыт **.**,** (л.д.19). 

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, также установлено, что «в судебном заседании Б.Л.Н. подтвердила, что часть денежных средств, полученных Б.Д.С. по кредиту от **.**,** по договору № **, была потрачены на ремонт квартиры, другая часть денежных средств потрачена на поездку на море, кредит погашался из общих доходов супругов, а также частично из денежных средств, полученных Б.Д.С. по кредиту от **.**,**. Данное обстоятельство дает основание ставить вопрос об общности задолженности..» (л.д.8).

То, что кредиты были потрачены на нужды семьи также подтверждается пояснениями Б.Л.Н.., отраженными в протоколе судебного заседания от **.**,** по делу 

<

данные изъяты> по иску Б.Л.Н. к Б.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № ** т.2 л.д.15).

Таким образом, поскольку по делу дело № ** участвовали те же лица, что и в настоящем споре, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, обязательны для суда. Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд считает установленным, что денежные средства от полученных кредитов Б.Д.С. были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым измененные исковые требования удовлетворить полностью, признать суммы, выплаченные истцом по кредитным договорам № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, заключенным с Банком ВТБ24(ПАО), общим обязательством супругов, определить доли в выплаченных суммах по ? доле за каждым, взыскать с Б.Л.Н. в пользу Б.Д.С. выплаченную им сумму по кредитным договором № ** от **.**,** в размере 53 238,50 рублей и № ** от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2), 

Измененные исковые требования Б.Д.С. удовлетворены в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная, пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.С. к Б.Л.Н. о разделе долговых обязательств удовлетворить.

Признать сумму, выплаченную Б.Д.С. по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общим обязательством Б.Д.С. и Б.Л.Н., определив доли равными, каждому по ? (по 

<

данные изъяты> рублей).

Признать сумму, выплаченную Б.Д.С. по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Б.Д.С. и ПАО Банк ВТБ24, в размере 

<

данные изъяты> рублей общим обязательством Б.Д.С. и Б.Л.Н., определив доли равными каждому по ? (по 

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с Б.Л.Н. в пользу ФИО2, определенную судом и выплаченную Б.Д.С. сумму по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Б.Д.С. и ПАО Банк ВТБ24, в размере 53 238,50 рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Б.Д.С. и ПАО Банк ВТБ24, в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Л.Н. в пользу Б.Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Курпас К.С. 

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.