Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 23 января 2019 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Павлова А.П., потерпевшей М., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Писаренко В.А., представившего удостоверение №813 и ордер №001443 от 14.12.2018 г., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141, ордер №76638 от 14.12.2018, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение №102 и ордер №073745 от 14.12.2018 г.,

при секретаре Юрчиковой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)12.03.2015 г. по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года; по постановлению Кытмановского районного суда от 27.07.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19.08.2016 г. по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда от 12.03.2015 г. и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.08.2016 г.; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.11.2017 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а так же ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 17 октября 2018 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 находился на летних выпасах, расположенных в северном направлении от моста через реку Сунгай в с.Тяхта, Кытмановского района Алтайского края, где у него возник преступный умысел на кражу трех овец с летних выпасов.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу трех овец, пасущихся на летних выпасах, с целью забрать их себе домой и выращивать для получения приплода и мяса. На данное предложение ФИО2 и ФИО3 согласились, договорившись с ФИО1 о том, что после получения приплода от овец ФИО1 отдаст им по одному ягненку либо мясо. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех овец, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 17 октября 2018 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 на мотоцикле марки «Урал» ИМЗ-8103 с коляской, имеющим г/н № приехали на участок местности, расположенный в 1 км 580 метрах в северном направлении от моста через реку Сунгай в 

<

...>, где паслось стадо овец. 

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они совместными действиями поймали три овцы, принадлежащие М., стоимостью 3274 рубля за одну овцу, на общую сумму 9822 рубля, связали их и спрятали в низине в зарослях кустарника возле реки Сунгай, чтобы как стемнеет увезти их на мотоцикле домой к ФИО1, поскольку опасались, что днем их могут заметить. Спрятав овец, они на мотоцикле втроем вернулись в 

<

адрес>. 

После того как стемнело, они снова втроем поехали на мотоцикле в 

<

...>, чтобы забрать овец. При этом ФИО3 остался навестить своего брата в с.Тяхта, полагая что ФИО1 и ФИО2 справятся без него, а ФИО1 и ФИО2 поехали к месту, где были спрятаны овцы, чтобы забрать их и отвезти домой к ФИО1 

Приехав на место, ФИО1 и ФИО2 погрузили овец в коляску мотоцикла и поехали в обратном направлении. Двигаясь по полевой дороге, они увидели, что навстречу им движется автомобиль. Испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, ФИО2 развернул мотоцикл в обратную сторону, после чего тот заглох. Чтобы не быть застигнутыми на месте преступления с похищенными овцами, ФИО2 и ФИО1 спрыгнули с мотоцикла и побежали в лес, оставив овец в коляске мотоцикла. Обратно к мотоциклу ФИО1 и ФИО2 не возвращались. 

Тем самым умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на хищение трех овец не был доведен ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение трех овец, общей стоимостью 9822 рубля, принадлежащих М., ущерб для которой в случае доведения преступного умысла вышеуказанных лиц до конца, являлся бы значительным, однако не был доведен ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается так же следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 276 УПК РФ, суд установил, что у его брата ФИО1 в личном пользовании имеется мотоцикл «Урал» с коляской, зеленого цвета, который он приобрел осенью 2018 года у жителя 

<

адрес> по имени Ю.. 

17 октября 2018 года в обеденное время он совместно с ФИО1 и ФИО3 на мотоцикле, принадлежащем ФИО1, поехали в с.Тяхта прокатиться, порыбачить, встретиться с Л., который ранее проживал в их селе, а сейчас проживает в с. Тяхта, Кытмановского района Алтайского края. Взяв с собой снасти, они поехали на участок местности расположенный на окраине с.Тяхта рядом с рекой Сунгай, и там начали рыбачить. После чего ФИО1 указал на стадо овец, пасущееся неподалеку от того места, где они рыбачили и предложил ему и ФИО3, чтобы они помогли поймать и связать трех овец, которых он хотел забрать к себе домой и выращивать. Он понимал, что ФИО1 предлагает ему и ФИО4 вступить с ним в преступный сговор и украсть овец. На предложение ФИО1 они с ФИО3 согласились. После чего они все вместе пошли в сторону стада овец и поймали по одной овце каждый. Овцы по виду были молодые, две - белой масти, и одна - черной масти. Они связали овцам ноги веревкой и унесли их в низину в заросли кустарника возле реки Сунгай, чтобы их не было видно. После того, как они поймали овец, то ФИО1 сказал, что с ними за это рассчитается, как именно, он не уточнил, но они поняли, что он с ними обязательно рассчитается. Сразу увозить похищенных овец они не решились, так как мимо проезжал какой-то автомобиль, и они побоялись, что их могут заметить. Решили, что за овцами они приедут ночью, чтобы никто не видел, как они увозят похищенных овец. 

Затем они втроем поехали на мотоцикле в 

<

адрес>. Приехав туда, они занялись домашними делами, а после того как стемнело, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время он не помнит, они снова втроем, на мотоцикле «Урал» поехали в с.Тяхта. Приехав в с.Тяхта, они на окраине села высадили ФИО3, который пояснил, что не будет им помогать грузить похищенных овец. После чего они вдвоем с ФИО1 поехали на то место, куда ранее уносили связанных овец. Приехав туда, они погрузили овец в коляску мотоцикла и поехали в обратном направлении, при этом он сидел в коляске и держал овец, чтобы те не выпрыгнули. 

Двигаясь по полевой дороге, они увидели, что навстречу им едет автомобиль с включенными фарами. Они подумали, что едет экипаж сотрудников ГИБДД, после чего попытались скрыться. Брат развернул мотоцикл в обратную сторону, после чего мотоцикл заглох. Чтобы не быть застигнутым на месте преступления они спрыгнули с мотоцикла и побежали в лес. Сначала они бежали в одну сторону, а потом разбежались в разные стороны. После долгих хождений по лесу, уже под утро, он встретил за с.Тяхта на летней дороге за заправкой своего брата ФИО1 и ФИО3 После чего они все вместе пошли домой. 

Обратно к мотоциклу они не возвращались. Когда они пришли домой в 

<

адрес>, то к ним приехали сотрудники полиции и они вместе с ними проехали в отдел полиции, где рассказали, что втроем украли овец в с.Тяхта и рассказали как совершали кражу. 

Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается, готов на добровольное возмещение материального ущерба. Показания дал добровольно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции» (т. 1 л.д. 177-180, 224-228).

Свои показания, после их оглашения в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 показал, что похищенных овец они должны были привезти к ФИО1 домой во двор, так как тот собирался разводить овец, а впоследствии дать им с ФИО3 по ягненку от этих овец или мясо. Об этом они договорились когда ФИО1 предложил им совершить кражу. 

Показаниями потерпевшей М., из которых следует, что 17 октября 2018 года, в вечернее время, она загнала своих овец в загон и обнаружила, что трех овец не хватает - двух овец белой масти и одной овцы черной масти. 

Утром 18 октября 2018 года к ней пришла Т. и спросила, не терялись ли у неё овцы. При этом она рассказала, что ее супруг в ночное время вместе со своими братьями обнаружили на окраине с.Тяхта мотоцикл с люлькой, в котором находились 3 овцы. Те, кто их вез на мотоцикле, убежали. 

Она сказала Т., что возможно это её овцы, так как накануне она не досчиталась в своем стаде 3 овец. Т. сказала, что овец, которых обнаружили в мотоцикле, её супруг загнал в свой загон. Затем М. поехала туда и опознала данных овец как своих, забрала их у А.. 

О совершенной у неё краже трех овец она написала заявление в полицию. Позже ей стало известно о том, что её овец похитили ФИО3, ФИО2 и ФИО1, когда приехали на рыбалку.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 загладили вред причиненный преступлением, передав ей в качестве компенсации еще одну овцу, принесли извинения, претензий к ним она не имеет. 

Ущерб, который мог быть ей причинен в результате кражи 3 овец является бы для неё значительным, так как супруг не работает, на иждивении у неё находится сын, который обучается в г.Барнауле на платной основе, проживает на съемной квартире, её среднемесячная заработная плата составляет около 7 - 8 тысяч рублей. 

Показаниями свидетеля В., из которыхсуд установил, что 17 октября 2018 года в вечернее время, уже стемнело, он на своем автомобиле поехал на выпаса недалеко от с.Тяхта, где у него содержится скот, чтобы загнать скот в загоны. Когда ехал, то увидел в лесу фонарь от мотоцикла, который двигался со стороны его загонов, решил подъехать поближе, так как это показалось ему подозрительным. Когда подъехал поближе, то увидел, что стоит мотоцикл «Урал» с коляской. Рядом с мотоциклом никого не было, а в коляске мотоцикла лежали три связанные овцы. Кому принадлежал мотоцикл, он не знал. Он позвонил своему брату А., сказал ему, чтобы тот подъехал, так как подумал, что этих овец украли у него. Через некоторое время подъехал брат А., потом через некоторое время еще братья подъехали - В., Ч., а так же сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Когда подъехали братья и сотрудники полиции, то он поехал домой, а братья остались.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что он проживает в 

<

...>. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, поздно вечером, около 23 часов, ему позвонил его брат П. и сообщил, что недалеко от их выпасов, обнаружил мотоцикл «Урал» с коляской, где лежат 3 овцы, попросил его подъехать, чтобы посмотреть, не его ли это овцы. После этого он пошел к своему брату В. и они вдвоем поехали на выпаса, где их ждал брат П.. Когда они приехали туда, то он увидел, что стоит мотоцикл «Урал» зеленого цвета, с коляской, а в коляске 3 овцы. Овцы были связаны. Ему они не принадлежали. Чьи это были овцы, он не знал. Мотоцикл, в котором лежали овцы, принадлежал Ю.. Вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, стали составлять протокол осмотра места происшествия. Он сидел в автомобиле, так как на улице было холодно. Потом мотоцикл отбуксировали в пожарную часть. Утром он узнал, что овцы принадлежат М. 

Показаниями свидетеляВ., из которыхсуд установил, что 17 октября 2018 года, примерно около 23 или 23 часов 30 минут к нему пришел брат А. и сказал, что брат П. обнаружил в поле мотоцикл с тремя овцами недалеко от с.Тяхта. После чего они вдвоем поехали туда. Когда приехали, то он увидел мотоцикл «Урал» с коляской, в которой находились 3 связанных овцы. Он поняли, что этих овец кто-то украл. Они думали, что это овцы А., но это были не его овцы. После чего он позвонил главе Администрации Тяхтинского сельсовета и сообщил о случившемся, а тот позвонил сотрудникам полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Они провели осмотр, взяли со всех объяснения. Овец сотрудники полиции передали А., а тот выпустил их в его загон. Мотоцикл по просьбе сотрудников полиции отбуксировали в пожарную часть. Утром они выяснили, что овцы принадлежат М. Этих овец М. забрала. 

Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, чтоосенью 2018 года, примерно около 4 часов утра ему позвонила жена его брата А. - Т. и сообщила, что украли овец в поле, где пасется их скот. После чего он туда поехал. Когда подъехал, то увидел там своих братьев - В., П. и А., и сотрудников полиции. Они все собирались ехать домой. В поле стоял мотоцикл «Урал» зеленого цвета с коляской. Браться рассказали, что в коляске мотоцикла было 3 овцы, их кто-то похитил. По просьбе сотрудников полиции он зацепил за свой автомобиль мотоцикл «Урал» и отбуксировал его в колхозный гараж. Утром он узнал, что овцы принадлежали М. 

Показаниями свидетеля Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых суд установил, что 17 октября 2018 года он осуществлял выпас частного скота жителей с.Тяхта. Примерно в 11 часов ему позвонил его брат ФИО3 и сказал, что он находится на рыбалке неподалеку от с.Тяхта. Через некоторое время он поехал к окраине с.Тяхта, к реке, где увидел своего брата С., а также ФИО1 и М.. Так же он увидел мотоцикл «Урал» зеленого цвета с люлькой. Они все вместе попили чай и он уехал от них назад, пасти коров. Домой он вернулся около 22 часов. Примерно в 22 часа 20 минут ему на сотовый телефон позвонил брат С. и сообщил, что у них сломался мотоцикл, но до дома он добрался. Что случилось с мотоциклом, он не стал выяснять. Потом он ушел управляться по хозяйству, а когда зашел домой, то сожительница сообщила ему, что приезжали сотрудники полиции и искали ФИО3, оставили номер телефона, по которому нужно было с ними связаться. Он сразу сотрудникам полиции звонить не стал, а позвонил брату - ФИО3, и поинтересовался у него, почему его разыскивают сотрудники полиции. С. сказал, что кто-то «спалился» на мотоцикле и оставил этот мотоцикл у озера. Позже он узнал, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу трех овец, принадлежащих М. (л.д. 130-132).

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в 2018 году примерно в мае месяце он приобрел в п.Кытманушка, Кытмановского района, Алтайского края у гр-на У. мотоцикл марки «Урал» с коляской, зеленого цвета за 5 000 рублей. Каких - либо договоров между ним и У. не составлялось, на учет данный мотоцикл он не ставил. В конце августа он решил продать свой мотоцикл и продал его ФИО1 за 5 000 рублей. Деньги он отдал сразу, и он передал ему ключи и документы. Каких - либо договоров купли - продажи они с ФИО1 не составляли. 

Протоколами допросов ФИО3 и ФИО1, в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они дали показания, аналогичные показаниям, данным ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 159-163, 189 -193, т. 2 л.д. 40-44).

Заявление потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое совершило кражу принадлежащих ей трех голов овец (т. 1. л.д.6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от с.Тяхта, Кытмановского района Алтайского края, в ходе которого участвующие лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 1. л.д. 11-14)

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от с. Тяхта, Кытмановского района, Алтайского края. В ходе ОМП изъяты: следы рук, мотоцикл «Урал» с коляской, зеленого цвета, три овцы (т. 1. л.д.15 - 20).

ФИО5 от 18.10.2018 г. о том, что он получил от сотрудников полиции трех овец (т. 1. л.д. 21).

ФИО6 от 18.10.2018 г. о том, что она получила от А. принадлежащих ей трех овец, претензий не имеет (т.1. л.д. 22)

Заключением эксперта № 5-18-10-13 от 22 октября 2018 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость на момент кражи одной овцы возрастом от 6 месяцев до 1 года составляет 3 274 рубля (т. 1. л.д.51-53).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 712 от 01.11.2018 года, согласно выводам которой, след ладони, размером 42х56мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 63-68).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО1 и ФИО3, допрошенных в качестве обвиняемых и подозреваемых, показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Все доказательства получены с соблюдениям норм УПК РФ, непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждают изложенные им обстоятельства совершения преступления в полном объеме. 

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО2, данной в ходе предварительного следствия, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, похитили с выпасов 3 овец, чтобы перевезти их на мотоцикле во двор к ФИО1 в целях дальнейшего разведения. Понимая, что при перевозке овец на мотоцикле в дневное время они могут быть обнаружены, они спрятали похищенных овец в кустарнике, чтобы с наступлением темного времени суток перевезти их во двор к ФИО1 и с места происшествия скрылись. В темное время суток они вернулись за овцами на мотоцикле, погрузили их в коляску мотоцикла и повезли их к ФИО1 Однако по дороге они заметили автомобиль В., который увидев фонарь от мотоцикла решил подъехать поближе, так как ему показалось это подозрительным. Подумав, что к ним движутся сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО1 бросили мотоцикл с похищенными овцами и скрылись. Таким образом, преступный умысел ФИО2, так же как и других соучастников, не был доведен до конца, поскольку виновные хотели привезти похищенных овец во двор к ФИО1 с целью их дальнейшего разведения, но не получили возможности пользоваться и распоряжаться похищенными овцами. В связи с чем в действиях ФИО2 имеются лишь признаки покушения на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что о совершении кражи овец подсудимые договорились заранее, распределили роли в целях осуществления преступного умысла и исполнили их. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение, так как умысел виновных был направлен на кражу имущества и в случае его доведения до конца потерпевшей был бы причинен значительный ущерб, с учетом её материального положения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому ФИО2, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений против собственности, работает, употребляет спиртное в быту, жалоб от жителей 

<

адрес> на него не поступало, на иждивении у ФИО2 находится отец.

По месту работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (т. 2 л.д. 34). На учете у нарколога, психиатра, фтизиатра ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 36).

С учетом характеристики личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, материального положения и условий жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд полагает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, способен оправдать доверие суда. 

Условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Кытмановского районного суда от 19.08.2016 г. суд полагает возможным сохранить с учетом достаточной социальной адаптации ФИО2, отсутствия нареканий к его поведению в период условно-досрочного освобождения.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд так же руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения, так как он имеет доход ниже прожиточного минимума и на его иждивении находится отец.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств по делу:

- пакет №1 со следами рук, пакет №2 со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «Микромакс», возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО7 - оставить в его распоряжении;

- три овцы, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М. - оставить в её распоряжении.

Условно-досрочное освобождение по приговору Кытмановского районного суда от 19.08.2016 г. в отношении ФИО2 сохранить.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить и отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Е.Б.Дыренкова