Дело № 1-52/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Бор, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной Г.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Масейкиной Е.В., Балог Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 28.12.2010 года Туруханским районным судом по ч.1 ст. 228, п.А ч.3 ст.230 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, 20.02.2013 года Норильским городским судом срок наказания изменен на 2 года 5 месяцев, лишения свободы, 27.05.2013 года освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, с целью незаконной добычи рыбы, предварительно сговорившись об этом, используя моторную лодку модели «Прогресс 2М» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором модели «Меркурий-60», прибыли на 556 км реки Енисей по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта г. Игарки, имеющем координаты согласно данных GPS-навигатора N 61 36.837 E 090 00.452, являющийся путем миграции стерляди к местам нереста, где в нарушении положений п.п. 15.2, 38, 45.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России 22.10.2014 № 402, устанавливающих повсеместный запрет на добычу (вылов) осетра сибирского и стерляди при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, с помощью запрещенного орудие лова – самолова длиной 22 метра 80 см, произвели вылов семи особей рыбы стерлядь. Согласно заключения ихтиологической экспертизы № 202 от 18.12.2018года, 7 экземпляров рыбы стерлядь, представленных на ихтиологическую экспертизу, обитали в состоянии естественной свободы (дикой) среде (условиях). Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 из расчета 420 рублей за 1 экземпляр стерляди, в размере 2 940 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с объемом предъявленного обвинения согласились, вину признали полностью. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснили, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство каждым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании подсудимыми вины и заявления об особом порядке принятия решения, сделано подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, согласно заявлению которого, он не возражал по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия, наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 достигли возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в их вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ, они подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное экологическое преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «Г, И, К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказания подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.189-190,191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку своими полными и подробными показаниями, ФИО1 оказал содействие в наиболее полном раскрытии данного преступления совершенном совместно с ФИО2, а также возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением (т.2 л.д.187).

Признание вины подсудимым ФИО1, его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так же относит к смягчающим наказания обстоятельствам.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем наказание подсудимому назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на совершение преступления, в судебном заседании установлено не было.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.161), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.163,164), состоит в гражданском браке, имеет одного иждивенца (т.2 л.д.189-190), не работает, на учете в центре занятости не состоит (т.2 л.д.161). 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований, для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на категорию менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личность ФИО3, имеющего малолетнего ребенка, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с п. п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказания подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку своими полными и подробными показаниями, ФИО2 оказал содействие в наиболее полном раскрытии данного преступления совместно с ФИО3, а также возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением (т.2 л.д.187).

Чистосердечное раскаяние и признание вины ФИО2 суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на совершение преступления, в судебном заседании установлено не было.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.122,123), женат, имеет на иждивении одного ребенка, является пенсионером (т.3 л.д.59). 

Исходя из характера преступления и его мотива, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступления на категорию преступления меньшей тяжести, а также к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ.

Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на категорию менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личность ФИО4, являющегося пенсионером, имеющего небольшой доход, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: самолов длиной 22 метра 80 см, самолов длиной 30 метров, 7 экземпляров стерляди и 3 экземпляра налима, веревка витая длиной 78 метров, моток капроновых ниток, 4 поплавка, крючок металлический, - хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туруханскому району, подлежат уничтожению; моторная лодка модели «Прогресс-2М», регистрационный бортовой номер Р36-03КЮ, подвесной лодочный мотор модели «Меркурий-60» хранящийся в ПП ОМВД России по Туруханскому району, подлежат передаче по принадлежности; мотоцикл модели «Урал» государственный регистрационный знак 9138 КЯГ, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; диск DVD+RW с находящимися на нем файлами «20180620_033016», «видео по Церелунга и ФИО5», диск DVD+RW с находящимися на нем файлами «Обыск в жилище Г.Н. Церелунга», «Обыск в сарае принадлежащем Г.Н. Церелунга», хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. и адвокату Балог Н.А., взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ФИО1 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства ФИО2 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: самолов длиной 22 метра 80 см, самолов длиной 30 метров, 7 экземпляров стерляди и 3 экземпляра налима, веревку длиной 78 метров, моток капроновых ниток, 4 поплавка, крючок металлический, - уничтожить; моторную лодку модели «Прогресс-2М», регистрационный бортовой номер № подвесной лодочный мотор модели «Меркурий-60», передать Л. мотоцикл модели «Урал» государственный регистрационный знак 9138 КЯГ, оставить у подсудимого ФИО1; диск DVD+RW с находящимися на нем файлами «20180620_033016», «видео по Церелунга и ФИО5», диск DVD+RW с находящимися на нем файлами «Обыск в жилище Г.Н. Церелунга», «Обыск в сарае принадлежащем Г.Н. Церелунга», хранить при уголовном деле.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. и адвокату Балог Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова