Дело № 2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 08 апреля 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 Согласно расписке, ФИО3 должен был возвратить ФИО2 указанную денежную сумму в размере 160 000 рублей с процентами 4% в месяц в срок до 30 июля 2012 года.

Несмотря на неоднократные требования ФИО2, ФИО3 не возвратил указанную выше денежную сумму.

16 мая 2015 года ФИО2 пошла к ФИО3 домой требовать возврата долга. Дома была его жена ФИО1, которая собственноручно от себя и от мужа написала новую долговую расписку, где попросила продлить долговую расписку от 08 апреля 2012 года до 01 января 2016 года. 

ФИО2 на такие условия согласилась. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчики ФИО3 и ФИО1 истице ФИО2 не вернули, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, из них 160 000 рублей – основной долг и 240 000 рублей - проценты за пользование займом.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 предъявил ФИО2 встречный иск, в котором оспаривает расписку от 08 апреля 2012 года по безденежности и на этом основании просит признать договор займа от указанной даты незаключенным (л.д.36-38).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, изначально, просила рассматривать дело без своего участия, указав, что длительное время будет находится за пределами города Новосибирска.

Получив письменные возражения ответчиков относительно заявленных требований и встречный иск, ФИО2 просила судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 года, отложить на сентябрь-октябрь 2018 года по причине невозможности собрать все необходимые доказательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Принимая участие в предшествующем судебном заседании, ФИО3 суду пояснил, что свою супругу ФИО1 на продление срока по расписке от 08 апреля 2012 года он не уполномочивал, согласия на продление такой расписки до 01 января 2016 года не давал, о расписке ФИО1 от 16 мая 2015 года не знал до момента получения настоящего иска.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований ФИО2, встречный иск поддержал, заявил о пропуске истицей сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по расписке от 08 апреля 2012 года.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали относительно заявленных требований, указали, что 16 мая 2015 года никаких денежных средств ФИО1 от ФИО2 не получала. ФИО3, действительно, не уполномочивал ФИО1 на написание новой долговой расписки от 16 мая 2015 года, не выражал своего согласия на продление долговых обязательств до 01 января 2016 года. Расписку от 16 мая 2015 года ФИО1 написала в тайне от мужа, не желая его травмировать, с целью защитить от звонков и требований ФИО2

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания на срок до сентября-октября 2018 года.

Ответчики возражали относительно такого ходатайства, считая его необоснованным.

Выслушав участников процесса, суд определил в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания отказать, поскольку оно не является обоснованным, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представлены, кроме того, истица не была лишена возможности поручить ведение дела своему представителю.

Отложение судебного заседания на столь длительный срок нарушит право второй стороны на рассмотрение дела в разумные сроки. Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела данной категории составляет два месяца. Настоящий иск ФИО2 поступил в суд 19 апреля 2018 года.

Руководствуясь положениями пункта 3,5 стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком отношений займа, истица представила в материалы дела расписку ФИО3 от 08 апреля 2012 года следующего содержания:

«Я, ФИО3, занимаю у ФИО2 сто пятьдесят тысяч рублей до 30 июля 2012 года по 4 % ежемесячно. Еще занимаю 10 000 рублей на три месяца под 4% в месяц» (л.д.7).

Кроме того, истицей в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 16 мая 2015 года следующего содержания:

«Я, ФИО1, жена ФИО3, с его разрешения прошу ФИО2 продлить долговую расписку от 08 апреля 2012 года, которую подписал ФИО3, так как мы вовремя не смогли вернуть деньги, продлить до 01 января 2016 года» (л.д.8).

На расписке от 16 мая 2015 года проставлена подпись ФИО2, подтверждающая ее согласие с продлением срока по расписке от 08 апреля 2012 года до 01 января 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По расписке от 08 апреля 2012 года ФИО3 должен был возвратить долг в срок до 30 июля 2012 года. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности по которому следует исчислять по окончании срока исполнения, то есть с 30 июля 2012 года.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 30 июля 2015 года.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 19 апреля 2018 года, то есть за пределами установленных сроков давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом расписка ФИО1 от 16 мая 2015 года правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет и на течение срока исковой давности по расписке от 08 апреля 2012 года не влияет.

ФИО1 расписку от 08 апреля 2012 года не подписывала, заемщиком по ней не являлась, в связи с чем, самостоятельным правом на продление по ней срока возврата долга не обладала.

16 мая 2015 года ФИО2 не передавала ФИО1 каких-либо денежных средств. Заемщиком по договору займа ФИО1 в правоотношениях с ФИО2 не выступала, денежные средства от нее никогда не получала.

При этом, формулировка расписки от 16 мая 2015 года «так как мы не смогли вернуть деньги», вопреки доводам ФИО6, не порождают никаких обязательств ФИО1 по договору займа от 08 апреля 2012 года.

По расписке от 08 апреля 2012 года заемщиком выступал исключительно ФИО3

Соответственно, только ФИО3 лично или лицо, действующее от его имени по надлежащей доверенности, было вправе признавать долг по расписке от 08 апреля 2012 года и просить продлить срок его возврата до 01 января 2016 года.

Расписка ФИО1 от 16 мая 2015 года подписи ФИО3 не содержит, одобрение данной сделки в какой-либо форме ФИО3 не выражал. Доказательств обратного не предоставлено.

При написании расписки от 16 мая 2015 года ФИО1 не имела доверенности от ФИО3 на совершение юридически значимых действий.

В силу закона супруги на наделены правом действовать друг от друга без доверенности. 

Согласие ФИО3 на продление долговой расписки от 08 апреля 2012 года до 01 января 2016 года ничем не подтверждено, ФИО3 категорически отрицается.

При таких обстоятельствах, исковые требований к ФИО3 и ФИО1 как к солидарным должникам по договору займа не являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Разрешая встречный иск ФИО3 о признании договора займа от 08 апреля 2012 года незаключенным, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

По доводам ФИО3, содержание расписки от 08 апреля 2012 года не позволяет установить факт передачи денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3

Суд с такой позицией ответчика согласить не может, поскольку формулировка расписки «Я, ФИО3, занимаю у ФИО2 сто шестьдесят тысяч рублей до 30 июля 2012 года под 4 % ежемесячно», свидетельствует о передаче денежных средств в указанной сумме в долг на условиях срочности, возвратности и платности. 

Следуя буквальному толкованию содержащихся в расписке слов и выражений, исходя из смыслового значения глагола «занимаю», изложенного в настоящем времени, суд приходит к выводу о том, что расписка констатирует факт займа, то есть подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику на указанных в расписке условиях.

Вместе с тем, выводы суда по встречному иску на удовлетворение первоначального иска не влияют, поскольку, как указано выше, по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик