Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в 

размере 50 400 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов по 

оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в 

размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, 

штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно- 

транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* 

* и автомобиля марки «* 

*, по управлением ФИО2 В результате ДТП 

автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении 

признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику 

с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым 

случаем и произвел выплату в размере 18 000 рублей. Не согласившись с размеров 

выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно отчету 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 400 рублей. В связи с чем, 

полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, компенсация 

морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного 

разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования 

поддержал, уменьшив требования о взыскании страхового возвещения, просил взыскать 

41 400 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного 

разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в 

которых указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании 

экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 18 000 рублей. Разница между 

расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 

10%. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики, размер расходов не должен превышать 2 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 

не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, 

материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с 

участием автомобиля марки «* под 

управлением ФИО3 и автомобиля марки «* 

*, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

****, Автомобиль марки «* принадлежит тДюрягину А.А. (л.д. 26,27). тВиновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.9,10). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило 

в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, привели к 

столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с 

дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых 

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, 

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых 

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с 

нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной 

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или 

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, 

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном 

основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия 

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

(статья 1064). тСогласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ттакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда 

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, 

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу 

которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** К40-ФЗ «Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший 

имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, 

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность 

потерпевшего.

Согласно ст., 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая 

сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая 

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) 

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения 

вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер 

подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере 

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось 

до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы 

на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на 

оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного 

страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с 

заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и

произвел выплату страхового возмещения в размере 18 ООО рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО 

«Стандарт-Оценка». Согласно заключению **, стоимость восстановительного 

ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 400 рублей (л.д. 13-23).

Истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить 

Сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка», расходы 

по оплате услуг оценки (л.д. 31-33). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного 

ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и 

автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро 

судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта 

транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 400 рублей (л.д. 61-87).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из 

заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», так 

как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об 

уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает 

специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все 

представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные 

для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные 

экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне 

описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые 

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом 

принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости 

восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу 

истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 400 рублей (59 400 - 18 000).

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой и 

предъявляемыми требованиями составляет менее 10 %, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** К40-ФЗ «Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при 

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении 

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке 

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между 

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой 

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с 

ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 700 рублей (41 400 * 50%). Оснований 

для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.

Согласно п. 14|Ст. 12 Федеральным законом от **** ЖО-ФЗ «Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 

вынужден был обратиться в ООО «Стандарт-Оценка», стоимость услуги по составлению 

заключения составляет 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями от **** и от **** (л.д. 11, 12).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным 

страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение 

экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при 

осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость

независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена 

страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а 

не в состав страховой выплаты.

При наступлении каждого страхового случая подлежат возмещению 

восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и 

необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового случая, к каким, в 

частности, относятся расходы на составление дефектовочной ведомости.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате 

услуг оценки в размере 6 500 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении 

размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный 

ст. 16.1 Федерального закона от **** ЖО-ФЗ «Об обязательном страховании 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению 

исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О 

рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из 

сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо 

имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит 

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** 

«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом 

вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для 

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер 

компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения 

имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в 

возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара 

(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой 

потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен 

определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и 

физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения 

прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости,руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд 

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за 

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате 

государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою 

очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и 

переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом 

необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее 

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 

представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в 

размере 15 ООО рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором 

от **** (л.д. 35-36), квитанцией (л.д. 34).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в 

соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг 

представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда 

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого 

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является 

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на 

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и 

справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в 

деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем 

заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных 

заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем 

применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных 

правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению 

представителем, количество составленных представителем документов, времени, 

затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к 

выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный 

(чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 

рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на 

оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального 

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек 

(статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат 

применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая 

уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, 

получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в 

полном объеме с учетом уменьшения требований, а положения ст. 98 ГПК РФ при 

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст.

333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату 

услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 8 ООО рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление 

доверенности в размере 1 800 рублей. Однако из содержания доверенности не следует, что 

она выдана на имя представителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном 

заседании по делу, подлинник доверенности в дело не представлен, следовательно, 

оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и 

государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с 

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально 

удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты 

которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, 

с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные тсредства в размере 78 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через 

Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.