АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, **

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице его законного представителя ФИО10 ** в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1 и защитника Домур-оола Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным материалам уголовного дела. Приводит положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправильным завладением без цели хищения». Указывает, что в приговоре не указано, в чем выразились нарушения п.п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а описание инкриминируемого деяния не соответствует диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ. Из существа обвинительного заключения в приговоре не конкретизировано место (координаты) совершения преступления (наезда), а указано «... напротив **...», не указано где именно, на каком расстоянии, с какой стороны. Не указано, каким именно образом совершен наезд, какой именно частью автомобиля (бампером, крылом, дверью, колесом, порогом). Судом с точки зрения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» не указаны основания, по каким именно основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. В частности, суд не обосновал непринятие в качестве доказательств показаний ФИО1, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении видеозаписи допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 который поясняет обстоятельства нахождения на проезжей части автодороги и получения несовершеннолетним ФИО13 повреждения. В частности свидетель указал на то, что потерпевшего ФИО14 на проезжей части толкнули. В ходе судебного следствия ФИО15 также показал о том, что на проезжей части его толкнули. Считает, что в этой связи положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон не соблюдены. Указывает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда. 

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1, выводы суда о её виновности в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, в обоснование вывода о её виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на оглашенные показания малолетнего потерпевшего. 

Так, малолетний ФИО16 показал о том, что во время игр на проезжей части ФИО17 он шел спиной, перед ним ехали на велосипедах ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Они между собой разговаривали, в это время ФИО21 хотел на него наехать велосипедом, чтоб избежать наезда, он начал убегать спиной вперед по проезжей части **. В это время он попал под машину, ехавшей по встречной полосе. Когда убегал от ФИО22 не видел машину, сигнал и шум подъехавшего автомобиля на встречной полосе не слышал. После наезда автомобиля потерял сознание, пришел в себя, когда привезли в больницу.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая доказательства, суд обосновано исходил из того, что пояснения малолетнего потерпевшего в совокупности подтверждаются следующими показаниями.

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО23 о том, что находясь на перекрестке ** он увидел, как ФИО24 шел спиной вперед к встречной полосе проезжей части ** **. Рядом с ним находились ФИО25 и ФИО26, затем по встречной полосе ** проезжал автомобиль и ФИО27 попал под колеса автомобиля. 

Оглашенными показаниями малолетнего свидетеля ФИО28 о том, что когда с ФИО29 катались на велосипедах, встретили ФИО30, он к ним подбежал на проезжую часть, разговаривал и шел перед ними спиной вперед. По встречной полосе проезжали машины, первая машина проехала возле них, когда проезжала 2 машина, ФИО31 попал под нее, то есть под заднюю левую дверь, после чего он сильно закричал. ФИО32 никто не толкал под машину. Под видеозапись он говорил, что ФИО33 под машину толкнул ФИО34. Однако это не так, сказал неправду, так как испугался. 

Оглашенными показаниями малолетнего свидетеля ФИО35 аналогичными по содержанию с показаниями малолетнего свидетеля ФИО36

Показаниями в суде законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО37 о том, что ее сын ФИО38 сказал, что его толкнул какой-то мальчик, но потом признался, что его никто не толкал. Сказал неправду, так как боялся, что она будет его ругать. 

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года - участка проезжей части, расположенного на ** и прилегающей к нему территории; протоколом осмотра автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета; заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23 августа 2023 года; заключением эксперта № от 7 сентября 2023 года, согласно выводам которого у ФИО39 **

Согласуются с протоколом следственного эксперимента на месте происшествия от 1 октября 2023 года, согласно которому установлено, что манекен небольшого роста был виден для водителя легкового автомобиля, находящегося на ** от манекена на **

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной, её непричастности к инкриминированному ей деянию, о нарушении уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы осужденной о том, что малолетнего потерпевшего толкнули под колеса ее автомобиля, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями малолетнего потерпевшего и малолетних свидетелей. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии уголовно-процессуальным законом, оснований повергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на то, что они оговорили осужденную, судом первой инстанции не установлено. В этой связи все доказательства обоснованно оценены судом допустимыми. Оснований не доверять показаниям малолетних потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам, ходатайство стороны защиты о приобщении видеозаписи допроса малолетнего свидетеля ФИО40 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку запись получена внепроцессуальным способом, опровергаются показаниями допрошенных лиц. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в установленном порядке малолетний свидетель ФИО41 пояснил, что потерпевшего никто не толкал, а на видеозаписи говорил неправду. 

Не нашел своего подтверждения и довод осужденной о том, что она увидев малолетних на дороге, приняла меры к торможению, а малолетний ФИО43 ударился после остановки транспортного средства. В частности опровергаются показаниями малолетнего ФИО42 о том, что видел как по встречной полосе ** проезжал автомобиль и потерпевший попал под колеса автомобиля. То есть свидетель прямо указал на то, что в момент происшествия, автомашина осужденной находилась в движении. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденная при виде группы малолетних на своем пути, не приняла своевременно меры к остановке транспортного средства, которым управляла, на что указывает и следственный эксперимент. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о не указании в обвинении конкретных пунктов Правил дорожного движения и что орган следствия не установил место дорожного происшествия. Напротив, как видно из обвинительного заключения, в нем указаны пункты указанных Правил, с их расшифровкой, также указал место наезда на малолетнего потерпевшего. Не является основанием для отмены приговора отсутствие на теле потерпевшего каких-либо следов от транспортного средства, поскольку судом установлено, что он получил тяжкий вред здоровья именно в результате наезда транспортным средством осужденной. 

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Право на защиту осужденной не нарушено.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 было совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о её виновности и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны: явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и другие обстоятельства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного. Наказание назначено с учетом её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, поэтому является справедливым.

С учетом адекватного поведения осужденной ФИО1 в судебном заседании, а также того, что она на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Гражданский иск прокурора судом разрешен, решение в этой части не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из предъявленного обвинения, обжалуемого приговора видно, что ФИО1 обвинялась и признана виновной, в том числе за нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный абзац гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из фактических обстоятельств и заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23 августа 2023 года следует, что она должна была руководствоваться и допустила нарушение требований абз. 2 п.10.1 вышеуказанных Правил. В этой связи, поскольку нарушения скоростного режима ею не допускалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 излишне вменено нарушение абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, находит необходимым исключить его из описания преступного деяния. Между тем, оснований для снижения назначенного наказания не находит, поскольку его вид и размер, соответствует совершенному деянию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в указанной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описания преступного деяния ФИО1 исключить нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 марта 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий