Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Тойота Камри", гос.номер О800УВ163, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Субару Легаси", гос.номер Н490ТН.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис ККК № застрахована в АО "Объединенная страховая компания" (далее - Страховая компания), к которой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ признала произошедшее событие страховым случаем. В тот же день стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5, являющейся экспертом-техником, для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184500 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Объединенная страховая компания" для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ, согласно которому обязательства прекращены заключением соглашения об урегулировании страхового случая.

С учетом изложенного и выполненных уточнений, истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать страховое возмещение № рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, указал, что соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения. Истец не обладает специальными познаниями в технике, в связи с чем, ответчик не учел при расчете страхового возмещения скрытых повреждений, выявленных впоследствии. В результате сумма восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая прекращает обязательства сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица оставила рассмотрения иска на усмотрение суда. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Тойота Камри" ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Субару Легаси".

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис ККК №) застрахована в АО "Объединенная страховая компания", к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5, являющейся экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Объединенная страховая компания" для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ, согласно которому обязательства прекращены заключением соглашения об урегулировании страхового случая.

Оценивая доводы сторон относительно недействительности заключенного соглашения, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу закона существенным условием оспариваемого соглашения является согласие о размере страховой выплаты, в отсутствие которого соглашение не может быть признано действительным.

Согласно п.1 Соглашения: «Стороны договариваются, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, составляет 132900 рублей. Выплата указанной суммы достаточна для полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате страхового случая».

Пункт 4 Соглашения изложен следующим образом: «Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, не настаивает на организации независимой технической экспертизы». 

Подписывая Соглашение, истец собственноручно сделал следующую запись: «Выплаты суммы, указанной в п.1 недостаточно для полного возмещения вреда в результате страхового случая. С размером страхового возмещения, получаемого от АО «ОСК» согласен».

Таким образом, выполненная истцом собственноручно запись в Соглашении, являясь его неотъемлемым условием, прямо свидетельствует о том, что Стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, что само по себе влечет недействительность Соглашения, как противоречащей закону.

Вопреки позиции ответчика, Соглашение не может содержать прямо противоположных утверждений о «достаточности (п.1) и недостаточности (запись после п.4)» размера страховой выплаты. При такой оговорке потерпевшего, Страховщик точно знал о несогласии ФИО1 с размером страховой выплаты и не вправе был заключать Соглашение. 

Доводы ответчика о том, что сделанная оговорка должна трактоваться как несогласие потерпевшего с размером страхового возмещения без учета износа, определённого на основании Единой методики, являются позицией по делу и не опровергают выводов суда о том, что Соглашение по своей правовой природе не должно содержать выводов, ставящих под сомнение обоюдное согласие сторон с размером страховой выплаты.

Тем более, представитель истца утверждает, что согласие истца в соглашении относилось к факту получения 132900 рублей, а не к размеру необходимого для восстановления нарушенного права возмещения. 

Разница позиций сторон и отсутствие непротиворечивых формулировок, которые по разному трактуются сторонами, свидетельствует о том, что стороны Соглашения не одинаково понимали его существенные условия, следовательно, нельзя сделать вывод, что воля потерпевшего была направлена на прекращение обязательств по страховому случаю путем заключения Соглашения.

Соглашение не содержит пункта, указывающего на полное прекращение обязательств путем выплаты 132900 рублей, в связи с чем, с учетом сделанных потерпевшим оговорок, выводы о надлежащем прекращении обязательств путем его исполнения сделать не представляется возможным. 

ФИО1, подписав Соглашение, исходя из буквального толкования его собственноручных записей, не согласился с тем, что сумма в 132900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является полным страховым возмещением по данному страховому случаю. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия сторон по вопросу размера страхового возмещения, заключение Соглашения противоречит закону, имеются предусмотренные законом основания для признания Соглашения недействительным.

Кроме того, имеются и иные основания для выводов о недействительности Соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Потерпевший, несмотря на то, что был не согласен с суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной, подписывая Соглашение, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого Соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Необходимо отметить, что ответчик не представил суду расчет и обоснования размера страхового возмещения в сумме № рублей, определенного непосредственно в день обращения. 

Аналогичное разъяснение и толкование примененных по данному делу норм изложено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-57. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Ввиду признания судом Соглашения недействительным, подлежат оценке доводы сторон относительно размере ущерба.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем, должен определяться компетентными лицами. 

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, расчет (калькуляция) стоимости ответчиком не представлен вообще. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184500 рублей. 

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, стаж работы с 

<

адрес>. 

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доводов, позволяющих поставить под сомнение указанное доказательство ответчиком не приведено, в связи с чем, суд считает обоснованными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 184500 рублей, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки №.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства, а также категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, услуги представителя удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, заключённое между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания».

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения № рублей, расходы по проведению потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд в размере 8000 рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года